6001-22-00-6ап/1904

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца Е[...], представителей заинтересованных лиц: Н[...], Б[...], С[...], Б[...], Д[...], Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «АВЗ[...]» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Ж[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании действий незаконными, о признании незаконным и отмене постановления от 31 мая 2022 года о передаче недвижимого имущества на реализацию,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «АВЗ[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 июля 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с административным иском к ЧСИ Ж[...] о признании незаконным и отмене постановления от 31 мая 2022 года о передаче недвижимого имущества на реализацию. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Автор кассационной жалобы также указал, что суд первой инстанции установил, что автомашина марки Toyota Land Cruiser 200 не числится на балансе должника и находится в розыске. Исходя из этого, ЧСИ не должна была в постановлении указывать реализацию автомашины, которая не числится на балансе истца. Кроме того, не согласны с выводом суда о том, что при реализации ответчиком нежилых зданий с торгов к их новому собственнику перейдет право временного землепользования земельным участком.

Заслушав пояснения представителя истца Е[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей заинтересованных лиц: Н[...], Б[...], С[...], Б[...], Д[...], Б[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами по данному делу не допущены.

Установлено, что в производстве ЧСИ находятся объединенные исполнительные производства о взыскании с истца в пользу заинтересованных лиц суммы задолженности в общем размере 549 164 270 тенге.

В рамках исполнительного производства, постановлением ЧСИ от 25 июня 2021 года назначена и проведена оценка недвижимого имущества (нежилых зданий), принадлежащего истцу и расположенного по адресу: город Алматы, [...] (далее – объект оценки).

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества №1215-Ж от 27 декабря 2021 года, произведенного ИП «ЭО[...]» Г[...] стоимость объекта оценки (нежилые здания, расположенные на земельном участке с правом аренды) по состоянию на 27 декабря 2021 года составляет 288 510 893 тенге.

Постановлением ЧСИ от 31 мая 2022 года вышеуказанное недвижимое имущество передано на реализацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих норм действующего законодательства.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, урегулировано нормами пункта 1 статьи 55 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Пунктом 4 статьи 72 Закона установлено, что если реализация арестованного имущества в порядке очередности не приведет к полному исполнению требований исполнительного документа или же увеличит сроки исполнения, установленные Законом, очередность реализации имущества может быть изменена.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства:

• ЧСИ вынесено оспариваемое постановление о передаче недвижимого имущества на реализацию, при этом ответчиком истцу как должнику предоставлялось право самостоятельной реализации недвижимого имущества, однако истец данным правом не воспользовался;

• самим же истцом в письме от 27 апреля 2021 года, адресованном ЧСИ сообщено об отсутствии на балансе истца движимого имущества в виде автотранспортного средства, находящегося в розыске, что свидетельствует о невозможности соблюдения очередности реализации имущества должника, установленной нормами Закона;

• ретроспектива споров истца как должника по исполнительным производствам показывает неоднократные попытки последнего оспорить процессуальные действия, совершенные в рамках исполнительного производства путем подачи административных исков, в удовлетворении которых истцу отказано;

• с учетом норм статьи 52 Земельного кодекса Республики Казахстан, переход права собственности на здания (строения, сооружения) и другое недвижимое имущество влечет переход к приобретателю права собственности, а в установленных законом случаях права постоянного или временного долгосрочного землепользования на весь земельный участок либо его определенную часть, выделенную при отчуждении здания (строения, сооружения) в самостоятельный земельный участок.

Соответственно, реализация недвижимого имущества истца в рамках исполнительного производства повлечет переход к покупателю арестованного имущества права временного землепользования земельным участком, при этом интересы государства нарушены не будут.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку ЧСИ не имел возможности обратить взыскание на движимое имущество должника – автомашину марки Toyota Land Cruiser 200 в связи с нахождением его в розыске. В этой связи, ЧСИ вправе изменить очередность реализации имущества. Вместе с тем, при реализации ЧСИ нежилых зданий с торгов, к новому собственнику перейдет право временного землепользования земельным участков в соответствии со статьей 52 Земельного Кодекса Республики Казахстан.

В этой связи, местные суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска. Таким образом, местными судами спор разрешён верно.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 августа 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «АВЗ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна.

Судья Калашникова И.А.