ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года 6003-25-00-4к/2279 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Манабаевой М.А., судей – Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Тогаева К.К.,

представителя истца Кайдаровой А.И.,

представителя ответчика Саменбековой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответсвенностью «СК АлмаСтрой-02» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Жетысускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерство финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений с высокой степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 6005Г3400002 от 23 августа 2024 года; о признании незаконным и отмене решения № D6005Г3400002001 от 10 октября 2024 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля неисполненным; о признании незаконным и отмене решения об ограничении выписки счетов-фактур в электронной форме в информационной системе электронных счетов-фактур № R6005Г3400002002 от 11 октября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 марта 2025 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено решение Управления № D6005Г3400002001 от 10 октября 2024 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, неисполненным.

Признано незаконным и отменено решение Управления R6005Г3400002002 от 11 октября 2024 года об ограничении выписки счетовфактур в электронной форме в информационной системе электронных счетовфактур.

В удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений с высокой степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 6005Г3400002 от 23 августа 2024 года отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 июня 2025 года решение отменено в удовлетворенной части иска, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление судебной коллегии и восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом, в кассационный суд не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагающего постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с восстановлением решения суда первой инстанции, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

23 августа 2024 года Управлением в отношении Товарищества сформировано уведомление № 6005Г3400002 об устранении нарушений с высокой степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля за период с 1 июля 2021 года по 31 июля 2024 года (далее - Уведомление).

В Приложении №1 к Уведомлению указано о выявленном нарушении: «По результатам камерального контроля, проведенного после выписки счетовфактур в электронной форме (ЭСФ) в целях установления фактического совершения оборота по реализации товаров, оказанию работ и услуг, определено, что отраженные в ЭСФ финансово-хозяйственные операции имеют низкую вероятность их осуществления».

Сумма нарушения: 0,00 тенге.

В Приложении №2 в качестве основания для вынесения Уведомления указаны ЭСФ ESF-020240017906-20240620-20363323 от 20 июня 2024 года; ESF-020240017906-20240620-93680401 от 20 июня 2024 года.

4 октября 2024 года Товариществом на Уведомление подано пояснение, где указано о том, что 31 января 2023 года между ТОО

«Astro Investment Holding» (Заказчик) и ТОО «СК Алмастрой-02» (Генеральный подрядчик) для осуществления строительства складских помещений был заключен договор генерального подряда, согласно которому Товарищество вправе привлекать субподрядчиков для выполнения предусмотренных в договоре работ. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Алматы, ул. Бурундайская, 91В, целевое назначение для эксплуатации и обслуживания зданий для обслуживания населения, принадлежит Заказчику. Для исполнения обязательств перед Заказчиком Товариществом в качестве субподрядчиков были привлечены следующие компании: ТОО «КамкорКузет Мониторинг», ТОО «Нур Сапа Бетон», ТОО «AB Group Kazakhstan», ТОО «AB Service Company», ТОО «АКМ Almaty Floor», ТОО «Modern Buildin», ТОО «Primos», ТОО «RNV-Лес», ТОО «StalFed», ТОО «UgDecorPlast», ИП «Aisultan», ИП «AltynNM-Trans», ИП Данылбаева, ИП Молдагулов, ИП Нуржас, ИП Сарыбопеев, ИП Тумар, ТОО «Казкомплектинжиниринг», ТОО «GeoUrban», ТОО «Toolsmart», ТОО «Астана-Метал Строй 2006», ТОО «Казахстанская Нефтехимическая компания» и прочие. Работы велись с 2023 года, в результате построены 2 складских помещения. Между компаниями подписаны все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ. Перед заключением сделок по привлечению субподрядчиков Товариществом проводилась проверка контрагентов на предмет отсутствия их в списке неблагонадежных плательщиков и т.п. Данные складские помещения введены в эксплуатацию в 2024 году (дата документа 31.05.2024 года), пройдены все необходимые процедуры и получены разрешения. По завершении строительства произведена реализация зданий на Заказчика (выписаны первичные бухгалтерские документы: накладные, ЭСФ и сметные документы).

При этом к пояснению истцом были приложены документы, подтверждающие его доводы. 10 октября 2024 года Управлением вынесено решение D6005Г3400002001 о признании Уведомления неисполненным (далее – Решение).

11 октября 2024 года Управлением вынесено решение об ограничении выписки счетов-фактур в электронной форме в информационной системе электронных счетов-фактур № R6005Г3400002002.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводам, что Товариществом пояснение на Уведомление подано в срок и по форме соответствует требованиям статьи 96 Налогового кодекса, в связи с чем Решение, а также решение от 11 октября 2024 года об ограничении выписки ЭСФ, как производное от Решения, подлежат признанию незаконными.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части иска, указав о том, что в представленных истцом актах выполненных работ отсутствуют подписи экспертов технического и авторского надзора, не представлены справки о стоимости выполненных строительных работ и затрат (по ресурсному методу) в соответствии с Правилами организации деятельности и осуществления

функций заказчика (застройщика), утвержденными Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 19 марта 2015 года № 229 (далее – Правила), а также составление и подписание накладных между заказчиком и подрядчиком в рамках договора строительного подряда Правилами не предусмотрены, и данные первичные бухгалтерские документы регулируют передачу запасов в виде товарно-материальных ценностей с участием отправителя, получателя и транспортной организацией, тогда как истец и его контрагент связаны договорными отношениями в сфере подрядных работ. В акте приемки работ в качестве генерального подрядчика указан не истец, а ТОО «Элит Проект Инжиниринг», даты акта ввода в эксплуатацию и актов выполненных работ различны по хронологии дат их подписания.

Апелляционный суд также поставил под сомнение правоотношение истца с субподрядчиками, указав, что стороной истца не представлены платежные документы в подтверждение осуществления оплаты, как в его адрес, так и в адрес субподрядчиков.

Исходя из указанных обстоятельств и норм действующего законодательства, оценки документации, представленной истцом при даче пояснения на Уведомление ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о законности оспариваемых истцом решений Управления о признании Уведомления неисполненным и об ограничении выписки ЭСФ. Кассационный суд не соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) результаты камерального контроля по нарушениям с высокой степенью риска оформляются в виде уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений и их степени риска.

Согласно подпункту 3 пункта 2 данной статьи исполнением налогоплательщиком (налоговым агентом) уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, признается: в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями с высокой степенью риска – представление в налоговый орган, направивший уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщиком (налоговым агентом) на бумажном или электронном носителе пояснения с указанием обстоятельств, подтвержденных документами по осуществлению операций (сделок), указанных в уведомлении (пункт 2 статьи 96 Налогового кодекса);

Пунктом 2-1 указанной статьи также предусмотрено, что в пояснениях, предусмотренных подпунктами 2) и 3) части второй пункта 2 настоящей статьи, должны быть указаны:

дата подписания пояснения налогоплательщиком (налоговым агентом);

фамилия, имя и отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) либо полное наименование лица, представившего пояснение, его место жительства (место нахождения);

идентификационный номер налогоплательщика (налогового агента); наименование налогового органа, направившего уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля;

номер и дата уведомления, на которое представляется пояснение; обстоятельства несогласия лица при представлении пояснения, предусмотренного подпунктом 3) части второй пункта 2 настоящей статьи, с обязательным приложением копий документов, подтверждающих факт осуществления операций (сделок), указанных в нарушениях.

В рамках исполнения уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, истребование документов, не относящихся к описанным в уведомлении нарушениям, не допускается.

Уведомление об устранении нарушений с высокой степенью риска, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, признается налоговым органом неисполненным при представлении пояснения, указанного в подпункте 3) части второй пункта 2 настоящей статьи, в случаях:

нарушения требования пункта 2-1 настоящей статьи;

несогласия с обстоятельствами, указанными в пояснении.

При признании уведомления об устранении нарушений с высокой степенью риска, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, неисполненным выносится решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, неисполненным (пункт 4 статьи 96 Налогового кодекса);

По нарушениям с высокой степенью риска неисполнение в установленный срок и (или) признание неисполненным уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, влекут ограничение выписки электронных счетов-фактур в информационной системе электронных счетов-фактур в соответствии со статьей 120-1 настоящего Кодекса (пункт 6-1 статьи 96 Налогового кодекса).

Как видно, статья 96 Налогового кодекса не содержит четкого перечня документов, которые налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями с высокой степенью риска, следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно определить объем документов, подтверждающих факт осуществления операций, указанных в уведомлении, что согласуется с положением статьи 94 Налогового кодекса, согласно которому целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений.

Ввиду изложенного, во избежание предрешения результатов возможных будущих налоговых проверок в отношении Товарищества, в рамках

настоящего спора суд не вправе обсуждать обоснованность вмененного истцу нарушения налогового законодательства.

Однако, апелляционный суд, как и налоговый орган, вошел в обсуждение существа представленных истом документов, подвергая их сомнению, в связи с чем его выводы о законности оспариваемых истцом решений Управления о признании Уведомления неисполненным и об ограничении выписки ЭСФ, являются неправильными.

Апелляционный суд, обсуждая неполноту представленных документов, также поставил под сомнение правоотношение истца с субподрядчиками по основанию непредставления платежных документов, что прямо противоречит пункту 3 статьи 96 Налогового кодекса, согласно которому в рамках исполнения уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, истребование документов, не относящихся к описанным в уведомлении нарушениям, не допускается.

В Уведомлении налоговым органом указано только на 2 (два) ЭСФ, выписанные Товариществом в отношении Заказчика ТОО «Astro Investment Holding», и данное уведомление не содержит указание на нарушения по взаимоотношениям с субподрядчиками.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых истцом решений.

Таким образом, по данному делу судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права к спорным правоотношениям, что влечет отмену обжалуемого судебного акта с восстановлением решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению по изложенным в постановлении основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 июня 2025 года по данному делу - отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 марта 2025 года.

Кассационную жалобу ТОО «СК АлмаСтрой-02» удовлетворить.

Председательствующий Манабаева М.А.

Судьи Нуралыева Н.Е.

Туганбаев М.А.