6001-23-00-3гп/221

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Ибрашева Т.А., Кейкибасовой З.Б.,

с участием представителя истца Г[...], ответчика К[...]-Н., представителя ТОО «АЖК[...]» Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску С[...] к К[...] о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными,

поступившее по ходатайству представителя истца Г[...] о пересмотре определения Алматинского районного суда города Астаны от 8 декабря 2022 года и определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Алматинского районного суда города Нур-Султана от 28 апреля 2020 года (далее – Заочное решение) иск С[...] к К[...]-Н. удовлетворен, сделки купли-продажи транспортных средств от 8 октября 2018 года признаны недействительными.

27 ноября 2022 года ТОО «АЖК[...]» (далее – ТОО, Товарищество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре Заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором районного суда №2 Сарыаркинского района города Нур-Султана от 23 мая 2022 года К[...]-Н. освобождена от уголовной ответственности за отсутствием в ее действиях мошенничества, связанного с хищением автомобилей С[...] (далее – Приговор).

Определением Алматинского районного суда города Астаны от 8 декабря 2022 года заявление удовлетворено, Заочное решение отменено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Заслушав представителя истца Г[...], поддержавшую доводы ходатайства, ответчика К[...]-Н., представителя ТОО

Б[...] Д.С., полагавших, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом допущены.

Из материалов дела следует, что Заочным решением признаны недействительными заключенные между С[...] и К[...]-Н. письменные сделки от 8 октября 2018 года по куплепродаже автомашины марки «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, ГРНЗ [...], цвет белый перламутровый, номер кузова JTMHX 02J904151190 и автомашины марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2016 года выпуска, ГРНЗ [...], белого цвета, кузов [...].

Основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам регламентируются главой 55 ГПК и нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан №12 от 8 декабря 2017 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» (далее – Нормативное постановление).

Пунктом 1 Нормативного постановления определено, что часть первая статьи 455 ГПК не является самостоятельным основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра перечислены в частях второй и третьей статьи 455 ГПК, они являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о пересмотре Заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что Приговором К[...]-Н. оправдана по эпизоду преступления, связанного с хищением автомобилей С[...], при этом уголовный суд пришел к выводу, что С[...] добровольно переоформил автомобили на К[...]-Т[...] заявителем указано, что правоотношения между С[...] и К[...]-Н. являются уголовно-правовыми, регулируемыми только Уголовным и Уголовно процессуальным кодексами, а защита прав потерпевшего и других заинтересованных лиц должна осуществляться в рамках уголовного процесса.

Местные суды, удовлетворяя заявление ТОО, руководствовались подпунктом 3 части 2 статьи 455 ГПК.

Пунктом 7 Нормативного постановления разъяснено, что под вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к подпункту 3) части второй статьи 455 ГПК, понимается отмена в установленном законом порядке судебных актов либо акта иного государственного органа, если они явились основанием к вынесению судебного акта по гражданскому делу.

Приговор от 23 мая 2022 года не являлся основанием к вынесению Заочного решения от 28 апреля 2020 года, так как он вынесен позже, соответственно, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Приговор не отменяет какой-либо судебный акт либо акт государственного органа.

Из содержания Заочного решения следует, что основанием для удовлетворения иска С[...] явились выводы судебно-почерковедческой экспертизы № 2547 от 12 декабря 2019 года, согласно которой подписи от имени К[...]-Н. и С[...], расположенные в оспариваемых договорах, выполнены другими лицами, у которых отсутствовали соответствующие полномочия.

Приговор не содержит выводы, опровергающие заключение экспертизы, принятое в качестве доказательства при разрешении иска С[...] о признании сделок недействительными.

На странице 33 Приговора при оправдании К[...]-Н. по эпизоду хищения автомобилей потерпевшего С[...] указано, что органом уголовного преследования действия подсудимой необоснованно квалифицированы как уголовно наказуемые. Взаимоотношения между С[...] и К[...]-Н. происходили исключительно в гражданско-правовом поле, возникающие между ними споры должны разрешаться в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах Приговор не относится к обстоятельствам, предусмотренным подпунктом 3) части 2 статьи 455 ГПК для пересмотра Заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушение судом норм процессуального права заключается также в том, что, удовлетворяя заявление ТОО, суд первой инстанции отменил Заочное решение одновременно по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Одно и то же обстоятельство не может одновременно являться вновь открывшимся или новым, поскольку вновь открывшимися являются обстоятельства, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу. Новыми являются обстоятельства, которые возникли после вступления в законную силу судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГПК заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвовавшими в деле, или прокурором в суд, вынесший решение, определение или постановление, в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра.

Лица, не привлеченные к участию в деле, не обладают правом на подачу заявления о пересмотре. Если вступившим в законную силу судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, они вправе ходатайствовать о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы или ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке (пункт 10 Нормативного постановления).

Из материалов дела следует, что при вынесении Заочного решения в качестве третьего лица участвовало ТОО «ЖК[...]» (БИН [...]), расположенное в городе Нур-Султане, [...], кабинет №201.

Заявление о пересмотре Заочного решения подано ТОО «АЖК[...]» (БИН [...]), находящимся в городе Алматы, [...].

Данных о том, что ТОО «АЖК[...]» является правопреемником ТОО «ЖК[...]» по делу не имеется, в связи с этим заявление о пересмотре Заочного решение принято от неуполномоченного лица.

Заслуживают внимания доводы заявителя ходатайства о том, что пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 457 ГПК. Приговор вступил в законную силу 17 августа 2022 года. Срок для обращения истек 18 ноября 2022 года. Заявление подано 27 ноября 2022 года, спустя 10 дней со дня истечения срока. При этом ходатайство о его восстановлении не приложено.

Таким образом, заявление принято к производству и рассмотрено судом в нарушение подпункта 4) части 2 статьи 463 ГПК, в соответствии с которым истечение срока подачи заявления при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для пересмотра Заочного решения по указанным ТОО «АЖК[...]» обстоятельствам не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Алматинского районного суда города Астаны от 8 декабря 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 марта 2023 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении заявления ТОО «АЖК[...]» о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заочного решения Алматинского районного суда города Нур-Султана от 28 апреля 2020 года – отказать.

Ходатайство представителя истца Г[...] удовлетворить.

Председательствующий Токтарова Б.Ж.

Ибрашев Т.А.

Судьи

Кейкибасова З.Б.

Копия верна

Судья Токтарова Б.Ж.