6001-24-00-6ап/591

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: представителя истца Омарова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Print Media Systems» (Принт Медиа Системс) к НАО «Государственная корпорация Правительство для граждан» о признании незаконными и отмене действий по регистрации права Абишевой Дины Бауржановны на первичный объект площадью 0,1593 га, с кадастровым номером 20-314-006-054, расположенный по адресу: город Алматы, Жетысуский район, проспект Рыскулова, дом 57 «в», совершенных 21 февраля 2023 года, и о возложении обязанности восстановить в регистрационном листе правового кадастра запись о юридическом притязании на первичный объект,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 ноября 2023 года, определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к НАО, мотивируя требование тем, что ответчик незаконно аннулировал в регистрационном листе правового кадастра арест на первичный объект и зарегистрировал право за третьим лицом.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 ноября 2023 года административный иск возвращен из-за пропуска срока на подачу иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Омаров К.С., не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, неправильного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что срок обжалования действий ответчика составляет пять лет и он не пропущен.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца Омарова К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об их удовлетворении, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном АППК и законодательством Республики Казахстан.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Судами достоверно установлено, что истцу об оспариваемых решениях НАО стало известно в день их вынесения, а именно, 21 февраля 2023 года, однако в суд обратился с настоящим иском 18 октября 2023 года, то есть с пропуском сроков для обжалования действий (решения), установленных частью 1 статьи 136 АППК.

Следовательно, местные суды пришли к правильному выводу о возврате иска, поскольку причина пропуска срока обращения в суд неуважительная, тогда как в силу части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд

являются основаниями для возвращения иска.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Омарова Керея Сейтжановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.