ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года 6001-23-00-6ап/2100 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т., с участием представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя «TT[...]» в лице К[...] (далее – ИП К[...]) к республиканскому государственному учреждению «Департамент пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по Актюбинской области» (далее – Департамент) о признании незаконными итогов конкурса и признании недействительным договора о государственных закупках,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление и определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 5 мая 2023 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными итоги конкурса по государственным закупкам с применением особого порядка: «Конкурс по государственным закупкам по приобретению картриджей и прочих расходных материалов к организационной технике для нужд Департамента» № 9 от 20 февраля 2023 года.

Признан недействительным договор о государственных закупках товаров № 29 от 27 февраля 2023 года, заключенный между Департаментом и ИП Т[...]

Вынесено частное определение в отношении ответчика с указанием на нарушения, установленные судом.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением отменено частное определение суда первой инстанции. В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с судебными актами апелляционной инстанции, просил отменить и оставить в силе акты первой инстанции.

От заинтересованного лица ИП А[...] поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Другие стороны по делу на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что Департаментом проведен конкурс по государственным закупкам с применением особого порядка - «Приобретение картриджей и прочих расходных материалов к организационной технике для нужд Департамента» на сумму 5 393 749,42 тенге.

Истец принял участие в конкурсе.

Решением об итогах конкурса №9 от 20 февраля 2023 года выигравшим конкурсную заявку признана ИП Т[...]

Конкурсная заявка ИП К[...] была отклонена в связи с непредоставлением технической спецификации заказчика (приложение №6 к конкурсной документации).

27 февраля 2023 года между Департаментом и ИП Т[...] заключен договор о государственных закупках.

Жалоба ИП К[...] на итоги конкурса РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Актюбинской области» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с итогами конкурса, ИП К[...] обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что заявка на участие в конкурсе, предоставляемая потенциальным поставщиком, изъявившим желание участвовать в конкурсе должна содержать несколько приложений, в том числе приложение 6 (техническая спецификация закупаемых товаров, работ и услуг). Все приложения, в том числе приложение 6 (техническая спецификация закупаемых товаров, работ и услуг), истцом были представлены.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, ссылаясь на то, что истец, несмотря на подписание заявки на участие в конкурсе и выражение согласия осуществить поставку товара в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными конкурсной документацией, изменил содержание технической спецификации, отразив в ней не все характеристики товаров.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон), а также Правил осуществления государственных закупок с применением особого порядка, утвержденных Постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 декабря 2015 года № 1200 (далее - Правила).

Как указывалось выше, конкурсная заявка ИП К[...] была отклонена в связи с непредоставлением технической спецификации заказчика (приложение №6 к конкурсной документации).

Однако ответчик, не отрицая представление истцом технической спецификации, в судах пояснял, что форма технической спецификации не изменена, а лишь скопирована с проставлением подписи и печати предпринимателя. Данное обстоятельство послужило основанием отклонения заявки истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, Правилами не предусмотрены требования к образцу определенной формы технической спецификации, а также ответчик не вправе ссылаться на основания, которые не указаны в административном акте, в силу части третьей статьи 129 АППК. Выводы суда апелляционной инстанции об изменении содержания технической спецификации и неуказании всех характеристик товаров ничем не мотивированы.

Согласно статье 4 Закона осуществление государственных закупок основывается на принципах предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок, добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков.

Техническая спецификация закупаемых товаров, работ и услуг ИП К[...] предоставлена с подписью и печатью. Конкурсная комиссия в нарушение пункта 99 Правил, не приняв указанное приложение, необоснованно лишила права истца на участие в конкурсе.

Другие доводы суда первой инстанции подробно изложены в решении суда первой инстанции. Предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены не имеются.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе, кассационная жалоба – удовлетворению.

В связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции, соответственно подлежит отмене определение об отмене частного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 14 июня 2023 года по данному делу отменить.

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 5 мая 2023 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя «TT[...]» в лице К[...] удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Ш. Даниярова