6001-24-00-6ап/1096 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «GSR Oil» к частному судебному исполнителю Имағамбетову Қайсар Зәмзәнұлы о признании незаконными бездействие, выраженное в не приостановлении исполнительного производства; отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 14 декабря 2023 года и отмене постановления об утверждении суммы оплаты деятельности ЧСИ от 15 декабря 2023 года,

поступившее по кассационным жалобам истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 29 января 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 29 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «GSR Oil» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Имағамбетову Қайсар Зәмзәнұлы.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 29 января 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Определением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 29 января 2024 года административный иск в части требования о признании незаконными и отмене акта приема-передачи имущества от 14 декабря 2023 года возвращен.

Постановлением судебной коллегия по административным делам Мангистауского областного суда от 29 февраля 2024 года решение суда первой оставлено в силе.

Определением судебной коллегия по административным делам Мангистауского областного суда от 29 февраля 2024 года определение суда первой оставлено в силе.

В кассационных жалобах истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области (далее СМЭС) от 27 июля 2021 года истца обязали передать товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Металлист R» моторное судно «Kurmangazy» и оплатить судебные расходы в размере 1 566 482 тенге.

3 сентября 2021 года были выписаны исполнительные листы об обязании передать моторное судно и взыскании суммы 1 566 482 тенге.

Определением СМЭС от 12 июня 2023 года взыскатель ТОО «Металлист R» заменен на правопреемника Бектлеуова М.Ж.

17 июля 2023 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

7 декабря 2023 года ЧСИ направлено извещение генеральному директору ТОО «Теңіз Сервис», ТОО «GSR Oil» Бектлеуову М.Ж. о том, что 13 декабря 2023 года в 14.30 часов состоятся исполнительные действия по передаче движимого имущества, просил оказать содействие.

8 декабря 2023 года реабилитационный управляющий ТОО «GSR Phoenix» Костенко Н.К. ЧСИ направила заявление о приостановлении исполнительного производства, так как ею подготовлен иск об освобождении от ареста моторного судна «Kurmangazy» до рассмотрения спора по существу.

12 декабря 2023 года ЧСИ отказал в удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, так как ТОО «GSR Phoenix» не является стороной по исполнительному производству. Данное действие не обжаловано.

постановление СКАД ВС РК от 13 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1096(2) 14 декабря 2023 года с участием сотрудников ТОО «Теңіз Сервис», понятого Ержанова К.А., представителя Бектлеуова М.Ж. Мекен Е. составлен акт приема-передачи движимого имущества.

Постановлением ЧСИ от 14 декабря 2023 года исполнительное производство прекращено и 15 декабря 2023 года вынесено постановление об утверждении оплаты деятельности ЧСИ в размере 345 000 тенге.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Товарищество обратилось в суд с административным иском мотивируя требования тем, что исполнительное производство подлежит приостановлению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, местные суды исходили из того, что иск реаблитацинного управляющего об освобождении имущества от ареста возвращено по заявлению взыскателя, заявление о приостановлении подано не истцом ТОО «GSR Oil», а заинтересованным лицом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей (далее –Закон) судебный исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским делам в соответствии с настоящим Законом.

В подпункте 7) статьи 42 Закона предусмотрено обязанность судебного исполнителя о приостановлении исполнительного производство в течение одного рабочего дня в случае предъявления в суд иска об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Материалами исполнительного производства установлено, что ЧСИ опись имущества не составлялось и на моторное судно «Kurmangazy» взыскание не обращено.

Следовательно, ЧСИ законно и обосновано отказал в удовлетворении заявления заинтересованного лица о приостановлении исполнительного производства.

ЧСИ после возбуждения исполнительного производства приняты меры по исполнению, истцу было направлено извещение об исполнении решение суда добровольно. Однако, истец в указанный срок, добровольно не исполнил решение суда, в связи с чем, ЧСИ приняты меры по принудительному исполнению, что не оспаривается сторонами.

постановление СКАД ВС РК от 13 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1096(2) Доводы жалобы о том, что ЧСИ не уведомил о дне передачи имущества и имущество передано без их участия несостоятельны, поскольку ЧСИ 7 декабря 2023 года уведомил стороны о передаче имущества 13 декабря 2023 года.

Согласно пункту 3 статьи 104 Закона в случае неисполнения должником требований судебного исполнителя в установленный срок и если для исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, участие должника необязательно и эти действия может совершить взыскатель, судебный исполнитель организует исполнение исполнительного документа взыскателем в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом. Истцом добровольно не исполнено требование ЧСИ об исполнении решения суда, в связи с чем ЧСИ совершил передачу имущества без участия Товарищества.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что акт приема-передачи имущества составлен в пределах полномочий ЧСИ, а права, свободы и охраняемые законом интересы истца не были нарушены.

В соответствии с подпунктом 7) пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Требование исполнительного документа исполнено в полном объеме, в связи с чем, ЧСИ законно вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 14 декабря 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 118 Закона, оплата деятельности частного судебного исполнителя производится в рамках исполнительного производства за счет средств должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов в зависимости от категории дел и суммы взыскания с установлением предельных размеров не более десяти тысяч месячных расчетных показателей.

Согласно пункту 2 статьи 118 Закона, оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ имущественного характера исполнен частично, то частному судебному исполнителю выплачивается только часть оплаты его деятельности, пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Казахстан от 27 июня 2023 года № 416 «Об утверждении размеров оплаты деятельности частного судебного исполнителя», сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя, уплачиваемая в рамках исполнительного производства в зависимости от категории дел, устанавливается для исполнительных документов неимущественного (не денежного) характера: о выселении и (или) вселении, обязании должника совершить определенные действия и (или)

постановление СКАД ВС РК от 13 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1096(2) воздержаться от их совершения - с физических лиц 50 МРП, юридических лиц 100 МРП.

Согласно постановлению ЧСИ от 15 декабря 2023 года об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя была утверждена оплата деятельности частного судебного исполнителя в размере 345 000 тенге (1 МРП 3450*100МРП = 345000 тенге).

Таким образом, местными судами сделан правомерный вывод о том, что постановление об оплате деятельности ЧСИ соответствует требованиям законодательства.

Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Требование о признании незаконными и отмене акта приема-передачи имущества от 14 декабря 2023 возвращено в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК, административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленное законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Акт приема-передачи имущества не является административным актом, никаких последствий не порождает и не нарушает права истца, так как это решение принимаемое ЧСИ, лишь фиксирует факт передачи имущества во исполнение решение суда.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами местных судов.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб истца идентичны доводам иска, апелляционной и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

постановление СКАД ВС РК от 13 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1096(2) Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 29 января 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить в силе, кассационнуе жалобы истца – без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 13 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1096(2)