П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года №6003-25-00-2ки-18 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б., с участием: представителей истца Сайдуакасова М.А., Калугина О.А., представителя ответчика Егiмбаевой Қ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Сарыкум групп» (далее – к Товарищество) государственному учреждению «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» о взыскании суммы компенсации (далее – Министерство) о взыскании суммы компенсации, о признании досрочного прекращения действия контракта незаконным, о понуждении продлить срок действия Контракта,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение и определение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29 января 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Министерству.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29 января 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 апреля 2025 года дело в части требований о признании досрочного прекращения действия контракта незаконным, о понуждении продлить срок действия Контракта прекращено.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного применения норм материального права, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Между тем доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Министерством и акционерным обществом «Национальная компания «Социально-предпринимательская корпорация «Сарыарка» заключён контракт № 4232 от 23 декабря 2005 года на разведку угля на месторождении «Сарыкум» в Карагандинской области. На основании дополнения № 1 от 26 октября 2017 года право недропользования перешло Товариществу. В последующем правопреемником по Контракту стало Министерство.

В период исполнения Контракта уполномоченным органом в адрес истца направлялись требования о предоставлении отчетности и соблюдении лицензионно-контрактных условий, проводились переговоры о продлении срока действия Контракта, рассматривались материалы о внесении изменений и дополнений в него. Вместе с тем по результатам мониторинга деятельности недропользователя установлено неисполнение части контрактных обязательств, в том числе по социально-экономическим отчислениям и представлению отчётности, что послужило основанием для вынесения уведомления о нарушении обязательств, а впоследствии уведомления о досрочном прекращении действия Контракта.

Законность действий Министерства по контролю за исполнением Контракта и его прекращению являлась предметом судебной проверки и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которыми отказано в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия ответчика, об обязании завершить переговоры, внести изменения в Контракт и отменить уведомление о его прекращении. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать сумму затрат, понесенных при исполнении Контракта, ссылаясь на незаконность его досрочного прекращения, а также на включение участка месторождения в

территорию Сырдарья-Туркестанского государственного регионального природного парка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков подлежит установлению совокупность условий гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вина.

Между тем противоправность действий Министерства судами не установлена. Напротив, ранее принятыми судебными актами подтверждена правомерность действий уполномоченного органа по контролю за исполнением контрактных обязательств и прекращению Контракта. Следовательно, один из обязательных элементов ответственности - незаконность поведения ответчика отсутствует.

Сам по себе факт несения истцом расходов в период действия Контракта не свидетельствует о наличии убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, поскольку такие расходы осуществлялись в рамках предпринимательского риска при реализации недропользования и были направлены на исполнение принятых Товариществом обязательств. Доказательств того, что указанные затраты произведены вследствие неправомерных действий Министерства либо подлежат компенсации по условиям Контракта или закону, истцом не представлено.

Доводы истца о незаконности включения участка месторождения в территорию природного парка и последующем издании приказа о расторжении Контракта фактически направлены на повторное оспаривание правомерности досрочного прекращения его действия и уже получили надлежащую правовую оценку в рамках ранее рассмотренных судебных споров.

Нижестоящие суды, прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным досрочного прекращения действия Контракта и о понуждении продлить срок его действия, правомерно исходил из того, что данные требования по существу тождественны ранее заявленным истцом, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты. Повторное рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо, поскольку противоречит принципам правовой определённости и обязательности судебных актов.

Оценка представленных доказательств произведена судами в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании

материалов дела, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену либо изменение судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не опровергают правильность выводов судов.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы компенсации затрат, а также о законности прекращения производства по делу в соответствующей части являются обоснованными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29 января 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества «Сарыкум групп» без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи Н. Нуралыева

Е. Тулеев