16 января 2024 года 6001-23-00-6ап/2755 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.,

с участием представителя истца К[...], представителя ответчика ГКП на ПХВ «Г[...] №6» акимата города Астаны К[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «С[...]» (далее – истец ТОО) к государственному учреждению «Управление активов и государственных закупок города Астаны» (далее – Управление активов), государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения «Г[...] № 6» акимата города Астаны (далее – Г[...] №6), индивидуальному предпринимателю «ДХ[...]» (далее – ИП «ДХ[...]») о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса, о признании недействительным договора об оказании услуги,

поступившее по кассационной жалобе ответчика ИП «ДХ[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 30 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 28 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что согласно протоколу об итогах конкурса от 01 марта 2023 года победителем признан ИП «ДХ[...]», занявшим второе место признан истец ТОО. Участники конкурса набрали одинаковые количество баллов – по 20, победителем признан ИП «ДХ[...]» в связи с поступлением его заявки раньше заявки ТОО «С[...]» на 11 секунд. Не согласившись с итогами конкурса, истец ТОО обратился в Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане, по результатам рассмотрения жалобы ему дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра итогов конкурса. Не согласившись с решениями уполномоченных органов, истец обратился в суд с иском, просил признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса, признать недействительным заключённый по итогам конкурса договор.

Решением СМАС города Астаны от 30 мая 2023 года иск удовлетворен, признан незаконным и отменен протокол об итогах конкурса № 9192407-2 от 09 февраля 2023 года по услугам организации обеспечения питания детей в Г[...] № 6 акимата города Астаны.

Признан недействительным договор об оказании услуги № 49 от 03 апреля 2023 года между государственным коммунальным предприятием на праве хозяйственного ведения «Г[...] № 6» акимата города Астаны и индивидуальным предпринимателем «ДХ[...]».

Постановлением СКАД суда города Астаны от 28 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ИП «ДХ[...]» просит отменить судебные акты местных судов ввиду нарушения судами норм материального права и неверной оценки доказательств.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика Г[...] №6, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако кассатор в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, о причинах своей неявки не сообщил.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что 9 февраля 2023 года Управлением активов был проведен конкурс на закупку услуг по организации обеспечения питания детей для Г[...] №6 акимата города Астаны, по результатам которого протоколом об итогах конкурса от 01 марта 2023 года победителем был признан ИП «ДХ[...]» в связи с поступлением его заявки раньше заявки ТОО «С[...]» на 11 секунд.

Истец ТОО обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что победитель конкурса ИП «ДХ[...]» не соответствует квалификационным требованиям, с его стороны имеет место предоставление недостоверной информации по трудовым ресурсам, что повлияло на количество присвоенных ему баллов.

Согласно Правилам организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования, утвержденным приказом Министра образования и науки Республики Казахстан № 598 от 31 октября 2018 года (далее - Правила), для участия в конкурсе потенциальный поставщик должен соответствовать следующим квалификационным требованиям:

• 1. не иметь налоговую задолженность;
• 2. не подлежать процедуре банкротства либо ликвидации;
• 3. иметь материальные и трудовые ресурсы.

В силу пункта 20 Правил, исходя из расчета количества обучающихся в Г[...] №6 детей – 1717, потенциальный поставщик должен был иметь в наличии не менее трех поваров, пяти кухонных рабочих.

Судами было установлено, что при проведении расчета баллов потенциальных участников конкурса комиссия каких-либо мер к уточнению сведений по заявке ответчика ИП «ДХ[...]» на предмет соответствия квалификационным требованиям объявленного конкурса в части подтверждения заявленных трудовых ресурсов не предприняла.

В ходе проверки судом выяснено, что ни на одного повара, заявленного ИП «ДХ[...]», не имеются пенсионные отчисления и сведения о приеме к нему на работу, указанные лица числятся за другими предприятиями, где им производятся пенсионные отчисления. Отсутствуют также пенсионные отчисления на заведующего производством, одного диетолога и одного кухонного рабочего.

Поскольку наличие необходимых трудовых ресурсов ответчиком ИП «ДХ[...]» не было подтверждено, то выводы судов о необоснованном присвоении ему баллов заслуживают внимания.

Кроме того, согласно пункту 65 Правил определено, что при равенстве количества баллов по опыту работы победителем признается участник конкурса, заявка на участие которого поступила ранее заявок на участие в конкурсе других потенциальных поставщиков.

Управлением активов конкурс был объявлен 09 февраля 2023 года в 11 часов 50 минут, заявка ответчика ИП «ДХ[...]» поступила в 11 часов 53 минуты 59 секунд, а заявка ТОО «С[...]» - в 11 часов 54 минуты 10 секунд, то есть разница составляет 11 секунд.

Между тем, в суде первой инстанции привлеченный в качестве специалиста работник АО «Центр электронных финансов» Г[...] показал, что на момент проведения оспариваемых закупок на веб-портале действовал функционал проверки заявок юридических лиц на предмет аффилированности, которая могла занимать до 10 минут, тогда как индивидуальные предприниматели такую проверку не проходили. Заявка считалась поступившей и поданной только после прохождения такой проверки, с апреля 2023 года данный функционал был исключен.

Таким образом, участники конкурса находились в неравных положениях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также постановление апелляционной инстанции об оставлении в силе судебного акта первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 августа 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика ИП «ДХ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Баймаханов Судьи Е.Умралиев Г.Альжанов