6003-25-00-4к/2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.

судей – Кудековой Л.С. Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием истца Николайчук Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Николайчук Григория Геннадьевича к государственному учреждению «Управление занятости и социальной защиты населения города Астаны» (далее – Управление занятости) об отмене решения об отказе в присвоении статуса беженца,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 марта 2025 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николайчук Г.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению занятости.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Алхастов А.Р., указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав истца Николайчук Г.Г., поддержавшего кассационную жалобу, и исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Судами установлено, что Николайчук Г.Г., 15 июня 1991 года рождения, гражданин Украины, образование среднее специальное, холост, в 2015 году выехал из страны в Российскую Федерацию для трудоустройства.

28 июня 2016 года приговором Ленинского районного суда города Тюмени был осужден к 9 годам лишения свободы, освобожден 22 июля 2024 года. После освобождения 26 июля 2024 года прибыл в город Петропавловск на автотранспорте, родственников в Казахстане не имеет, боится вернутся в Украину из-за военных действий со стороны Российской Федерации, опасается призыва в армию.

26 июля 2024 года обратился с ходатайством в Управление занятости о присвоении статуса беженца, на основании которого присвоен статус лица, ищущего убежище, и выдано свидетельство на три месяца. Затем срок свидетельства продлевался решением комиссии по присвоению, продлению, лишению и прекращению статуса беженца.

Протоколом заседания Комиссии № 13 от 8 ноября 2024 года истцу отказано в присвоении статуса беженца со ссылкой на пункт 1) статьи 12 Закона Республики Казахстан «О беженцах» (далее – Закон)

Не согласившись с отказом Управления занятости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законом Республики Казахстан «О беженцах» и Конвенцией о статусе беженцев, принятой 28 июля 1951 года Конференцией полномочных представителей по вопросу о статусе беженцев и апатридов, созванной в соответствии с резолюцией 429 (V) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1950 года (далее – Конвенция о статусе беженцев), определено понятие беженцев, под которым понимаются лица, иностранцы, которые в силу обоснованных опасений стать жертвой по политическим убеждениям, признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе вынуждены находиться вне страны гражданства и не желают пользоваться защитой вследствие таких опасений, или лица без гражданства, находящиеся вне страны своего прежнего места жительства, которые не могут и не желают вернуться в неё вследствие таких опасений.

В силу подпункта 1) статьи 12 Закона одним из оснований для отказа лицу, ищущему убежище, в присвоении статуса беженца является отсутствие обоснованных опасений, что лицо может стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

Местные суды, отказывая в удовлетворении требований истца мотивировали тем, что при рассмотрении обращений истца Управлением занятости было установлено, что истец не состоял в политических, религиозных организациях, его опасения преследования по возвращении на родину безосновательны и ничем не подкреплены. Коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что во время проведения ответчиком процедуры признания истца беженцем на территории Республики Казахстан, последним в обоснование своего ходатайства не представлено фактов, указывающих на наличие у него объективных причин для опасения стать жертвой преследования в случае возвращения в страну гражданства.

Местными судами сделан правомерный вывод о том, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие об имевших место преследованиях заявителя по признакам расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, а также подтверждающие наличие у заявителя обоснованных опасений стать жертвой преследований по указанным признакам, повлекшие вынужденное переселение из страны гражданства в Республику Казахстан. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Алхастова Артура Рукмановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Нуралиев Е.М.

Судьи

Кудекова Л.С. Дуйсенбаев Г.Б.