6001-22-00-3г/3868

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 ноября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Балкен М.Т., предварительно рассмотрев ходатайство Товарищества с ограниченной ответственностью «C[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 12 октября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда Актюбинского областного суда от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «C[...]» (далее - ТОО «CE[...]») к Товариществу с ограниченной ответственностью «СМС[...]» (далее - ТОО «СМС[...]»), Товариществу с ограниченной ответственностью «КX[...]» (далее - ТОО «КX[...]») о признании акта выполненных работ действительным и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании акта выполненных работ действительным и взыскании в солидарном порядке суммы в размере 33 632 577 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 12 октября 2021 года иск удовлетворен частично, признан действительным акт выполненных работ на сумму 112 153 188 тенге, с ТОО «КХ[...]» в пользу истца взысканы сумма в размере 33 632 577 тенге и возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда Актюбинского областного суда от 2 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве ТОО «CE[...]», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, изменить решение первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Предварительное рассмотрение ходатайства позволяет прийти к выводу о том, что доводы заявителя заслуживают внимания и проверки ввиду нижеследующего.

При рассмотрении данного гражданского дела судами установлено, что 11 декабря 2017 года между ТОО «СМС[...]» (заказчик №1) и ТОО «CE[...]» (подрядчик) заключен договор подряда № 9/СМС/А-М на строительство подъездного железнодорожного пути на станции Ногайты Байганинского района Актюбинской области. В последующем, 13 декабря 2017 года, ТОО «КX[...]» (заказчик №2) и ТОО «CE[...]» (подрядчик) заключен аналогичный договор подряда на строительство того же объекта по указанному месту исполнения. Считая выполненными работы на сумму 145 937 137 тенге, истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании действительным акта выполненных работ на сумму 112 153 188 тенге и взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежной суммы 33 632 577 тенге. До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец изменил заявленное требование в части объема выполненных работ и просил суд признать действительным акт выполненных работ на сумму 145 937 137 тенге.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом объемы работ и объекты являются идентичными. Принято во внимание, что в феврале, марте 2018 года между истцом и ТОО «КX[...]» подписаны акты выполненных работ на сумму 26 731 200 и 7 379 538 тенге. Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска основаны на результатах проведенной судебной строительно-экономической экспертизы. Опираясь на заключение эксперта № 152 от 6 августа 2021 года, суд согласился с доводом истца о выполнении общего объема работ на сумму 145 937 137 тенге, вычтя из указанного объема работы на сумму 33 783 949 тенге, признал действительным акт выполненных работ на сумму 112 153 188 тенге. Вывод о взыскании задолженности с ТОО «КX[...]» суд обосновал подписанием последним актов выполненных работ за февраль и март 2018 года.

Рассмотрев данное гражданское дело по апелляционной жалобе сторон, суд второй инстанции не согласился с выводами решения нижестоящей инстанции. Основываясь на содержании письменных выводов эксперта о том, что выполненные объемы работ не соответствуют проекту, актам приемки работ, а также СН РК 1.03-002011, СНиП РК 3.03-01.2001, ЭСН 8.04-0-2015, ГОСТ 78-2004, суд апелляции сделал противоположные выводы в части объемов и стоимости работ. Кроме того, свое постановление об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска в полном объеме апелляционный суд обосновал отсутствием сведений о направлении спорного акта выполненных работ истцом в адрес ответчиков, ссылкой на задолженность истца перед ТОО «КХ[...]» по акту сверки на сумму 76 520 611 тенге, а также наличием пояснений представителей организации по осуществлению авторского надзора и филиала АО «НК КТЖ Актюбинское отделение магистральной сети» о наличии значительных отклонений по второму железнодорожному пути. В связи с вышеизложенным суд апелляции полностью отменил решение первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

В ходатайстве об оспаривании вступивших в силу судебных актов истец привел доводы о несогласии с выводами местных судов. Заявитель ходатайства указал, что заключение второго договора подряда с ТОО «КХ[...]» было связано с инициированием вопроса первоначальным заказчиком - ТОО «СМС[...]» для накопления вторым ответчиком опыта строительно-монтажных работ. Также ходатайство истца основано на доводах о том, что ответчиками всего за выполненные работы оплачена сумма 112 304 560 тенге; выводы суда о ненаправлении в адрес ответчиков сообщений о готовности объекта не соответствует действительности; замечания по второму железнодорожному пути обусловлены ошибками при проектировании и не связаны с работами подрядчика; вывод суда апелляции о несоответствии выполненных работ нормативным требованиям связан опиской в заключении судебной экспертизы о чем в заседании суда первой инстанции дал показания допрошенный эксперт; недостатки работ согласно таблице 7 заключения экспертизы допущены только на сумму 7 170 670 тенге; солидарный характер обязательства ответчиков основан на идентичности объекта, приемке и оплате стоимости работ обоими заказчиками.

В силу статьи 4 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте и публично-правовых отношениях, обеспечение полного и своевременного рассмотрения дела, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

Согласно требованию части 1 статьи 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

При вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению (часть 1 статьи 225 ГПК).

В силу положения части 2 статьи 413 ГПК суд апелляционной инстанции осуществляет оценку доказательств как имеющихся в деле, так и новых доказательств, представленных в порядке части второй статьи 404 ГПК.

Ходатайство содержит ссылку на материалы дела, которые могут служить опровержением выводов суда апелляционной инстанции о невыполнении истцом требований статьи 663 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) к сдаче и приемке работ. Заслуживают внимания доводы ходатайства о несоответствии выводов суда апелляции обстоятельствам и собранным по делу доказательствам в части объема ненадлежащим образом выполненных работ в связи с показаниями эксперта в суде первой инстанции и содержанием исследовательской части заключения судебной экспертизы, а также доводы об идентичности предмета заключенных сторонами договоров и солидарном характере обязательств ответчиков перед истцом.

Указанные и другие доводы ходатайства истца могут свидетельствовать о наличии оснований для их проверки в судебном заседании кассационной инстанции и пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство Товарищества с ограниченной ответственностью «CE[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 12 октября 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда Актюбинского областного суда от 2 февраля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья М.Балкен Копия верна

Судья

М.Балкен