П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/3703 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Даненовой А.А., Токсанбаева А.Б.,

с участием истца У[...], представителя истца И[...], ответчика У[...], его представителя К[...], ответчика – частного нотариуса Ж[...], третьих лиц: У[...], Е[...],

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску У[...] к У[...], нотариусу города Алматы Ж[...] о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 27 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

У[...], [...] года рождения, являлась собственником ¼ доли в квартире по адресу: г.Алматы, [...]4 и 5/8 доли в квартире по адресу: г.Алматы, [...]45.

Согласно завещанию от 15 августа 2023 года, зарегистрированному в реестре №1138, удостоверенному нотариусом г.Алматы Ж[...], У[...] завещала все имущество, которое окажется ко дню смерти в её собственности, в пользу ответчика У[...] У[...] С.Я. умерла 20 августа 2023 года.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, мотивируя тем, что завещатель У[...] последние месяцы сильно болела, не узнавала окружающих, при составлении завещания не была полностью дееспособной или находилась в состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Завещание в качества рукоприкладчика вместо У[...] подписал он (истец) также находясь в подавленном состоянии в связи со смертью отца и не полностью понимал свои действия, связанные с завещанием.

Дело рассмотрено с привлечением третьих лиц У[...], О[...], нотариуса города Алматы Е[...]

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 27 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения ответчика, его представителя, частного нотариуса и третьих лиц, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по рассматриваемому делу не допущены.

У[...] является бабушкой по отцовской линии истца У[...], а также матерью ответчика У[...] и третьего лица У[...] Согласно завещанию от 15 августа 2023 года У[...] завещала все имущество в пользу ответчика У[...] После ее смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанного имущества, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17 июля 2024 года. В результате 3/4 доли в квартире адресу: г.Алматы, [...]4., принадлежат У[...], У[...] и У[...], 3/8 доли в квартире по адресу: г.Алматы, [...]45, принадлежат У[...], У[...], У[...]

Оспариваемое завещание удостоверено с выездом по месту жительства завещателя У[...] в виду ее болезни и старости. Нотариусом текст завещания прочитан вслух завещателю в присутствии свидетеля О[...], рукоприкладчика У[...] (истца) и дочери У[...] После одобрения завещателем текста завещания оно подписано У[...] и удостоверено нотариусом. Свою подпись в завещании истец не оспаривает.

Вышеуказанное обстоятельство в суде было подтверждено свидетелями О[...] и У[...], а также нотариусом Ж[...] Свидетельскими показаниями также подтверждено то, что при составлении завещания завещатель У[...] находилась в здравом уме, ясно понимала содержание завещания, могла руководить своими действиями.

Из сведении системы информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан (СИАПСО) следует, что У[...] на учете в Центре психического здоровья города Алматы не состояла, сведений о наличии у нее проблем с психическим состоянием не обнаружены, заключение медицинских экспертиз (психиатрических и психологических) о том, что она находилась в недееспособном состоянии либо в состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий, не имеются.

Таким образом доводы истца о том, что У[...] не была дееспособной или не могла понимать значения своих действий или руководить ими в суде не нашли своего подтверждения, следовательно его доводы судами правильно признаны несостоятельным.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых судебных актов.

Нижестоящими судами все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, исходя из которых правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, оснований для корректировки судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 113 ГПК за счет истца У[...] подлежат возмещению судебные расходы ответчика У[...] по оплате помощи представителя в сумме 500 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 27 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с У[...] в пользу У[...] судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) тенге.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Даненова

А.Токсанбаев