ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2026 года 6003-26-00-4к/ 892 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Касымова М.А., судей -Нурлыбаевой Д.Н., Едрисовой Г.М.

с участием: прокурора К[...], представителей:

истца - товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «С[...]» - С[...],А[...],

истца - ТОО «СА[...]»- К[...],

ответчика- государственного учреждения (далее - ГУ) «Управление активов и государственных закупок города Астаны» -Садвакасовой А.Н.,

ответчикаГУ «Управление транспорта и развития дорожнотранспортной инфраструктуры города Астаны» - Ж[...], заинтересованного лица ТОО « «А[...]»» - С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «С[...]» и ТОО «СА[...]» к ГУ «Управление активов и государственных закупок города Астаны», ГУ «Управление транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Астаны» о признании незаконным и отмене протокола итогов конкурса, признании договоров о государственных закупках недействительными,

поступившее по кассационным жалобам истца ТОО «СА[...]» и заинтересованного лица ТОО «А[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ТОО «С[...]» и ТОО «СА[...]» обратились в суд с вышеуказанными административными исками.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 октября 2025 года в удовлетворении иска ТОО «С[...]» отказано, иск ТОО «С[...]» удовлетворен.

Признан незаконным и отменен протокол об итогах государственных закупок от 4 августа 2025 № 15037880-ОК1 «Работы по нанесению дорожной разметки» по лотам № 79507886-ОК1, № 79507974-ОК1.

Признан недействительным договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством г. Астана № 1150 от 05 августа 2025года, заключённый между государственным учреждением «Управление транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Астаны» и ТОО «А[...]», признано недействительным дополнительное соглашение № 1150-1 от 20 августа 2025 к договору № 1150 от 05 августа 2025 года, заключённое между теми же сторонами.

Признан недействительным договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством г. Астана № 1152 от 05 августа 2025года, заключённый между государственным учреждением «Управление транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Астаны» и ТОО «А[...]», а также дополнительное соглашение № 1152-1 от 20.08.2025 к Договору № 1152 от 05 августа 2025 года, заключённое между теми же сторонами.

Суд обязал ГУ «Управление активов и государственных закупок города Астаны» устранить допущенные нарушения путем проведения повторного заседания конкурсной комиссии государственных закупок в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 марта 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ТОО «СА[...]» и ТОО «А[...]» просят отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска ТОО «СА[...]», в удовлетворении иска ТОО «С[...]» отказать.

Заслушав лиц, принимающих участие в деле, заключение прокурора об оставлении жалоб без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует ГУ «Управление активов и государственных закупок города Астаны» (далее - Единый организатор) провёл для заказчика ГУ «Управление транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Астаны» конкурс № 15037880-ОК1 «Работы по нанесению дорожной разметки» на общую сумму 2 875 016 100 тенге (три лота).

По результатам пересмотра итогов 4 августа 2025 года по лотам № 79507886-ОК1 и № 79507974-ОК1 победителем признано ТОО «А[...]»; по лоту № 79507947-ОК1 победителем признано ТОО «С[...]».

ТОО «С[...]» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене протокола итогов конкурса по лотам № 79507886-ОК1 и № 79507974-ОК1 и о признании недействительными заключённых по данным лотам договоров, ссылаясь на несоответствие ТОО «А[...]» квалификационным требованиям в части материальных и трудовых ресурсов, а также на недостоверность представленного ТОО «А[...]» договора аренды спецтехники «Грызун-0724» № 20/25 от 16 июля 2025 года с ТОО «К[...]».

ТОО «СА[...]» (STIM-ASIA) обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Единого организатора от 1 августа 2025 года № 501-08-13/1087, протокола об итогах конкурса по трём лотам и об обязании пересмотреть итоги конкурса, а также о признании недействительным договора о государственных закупках работ № 1151, ссылаясь на несоответствие ТОО «С[...]» квалификационным требованиям по лоту № 79507947-ОК1 (спецтехника, производственная база, квалификация дорожных рабочих), на недопустимость использования Единым организатором и судом сведений из открытых источников (сети Интернет) и сведений Департамента полиции города Астаны.

Нижестоящие суды, принимая решение об удовлетворении иска ТОО «С[...]», и отказывая в удовлетворении иска ТОО «СА[...]» (STIM-ASIA) , исходили из следующего.

Суды пришли к выводу о том, что представленный ТОО «А[...]» договор аренды спецтехники «Грызун-0724» № 20/25 от 16 июля 2025 года не может быть признан достоверным доказательством наличия материального ресурса, поскольку ТОО «К[...]» письмом от 3 сентября 2025 года № 23 и пояснениями своего директора З[...], данными непосредственно в судебном заседании, отрицало факт заключения данного договора и передачи техники.

По иску ТОО «СА[...]» нижестоящие суды установили, что представленные ТОО «С[...]» документы (договоры аренды, технические паспорта, справка о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, свидетельства о повышении квалификации, выданные ТОО «ПО[...]») подтверждают соответствие квалификационным требованиям конкурсной документации, а действия Единого организатора и конкурсной комиссии совершены в соответствии с законодательством.

Проверив выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно, их правовая позиция соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ТОО «СА[...]» о том, что подпункт 2) пункта 7 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» от 1 июля 2024 года (далее - Закон) ограничивает источники подтверждения соответствия квалификационным требованиям исключительно документами заявки и государственными информационными системами, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонён.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общедоступные сведения о технических характеристиках техники, размещаемые их производителями либо содержащиеся в открытых источниках, использовались не в качестве самостоятельного и единственного основания для признания заявки соответствующей квалификационным требованиям, а исключительно для уточнения объективных параметров модели техники, указанной в технических паспортах, представленных самим ТОО «С[...]» в составе заявки. Указанные сведения не подменяли собой документы заявки, а оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, такими как договоры аренды, техническими паспортами согласно требованиям статей 72, 116 АППК о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что истребование судом первой инстанции ответа Департамента полиции города Астаны о регистрации транспортных средств Hyundai HD78 и GAZ-32213 в качестве эвакуаторов означает восполнение заявки на участие в конкурсе после её подачи в нарушение подпункта 4) пункта 85 Правил осуществления государственных закупок от 9 октября 2024 года № 687 (далее - Правила), основан на неправильном толковании закона.

Установленный законом запрет на приведение заявки в соответствие с требованиями конкурсной документации адресован конкурсной комиссии, осуществляющей административную процедуру закупки, а не суду, проверяющему законность вынесенного по её итогам административного акта. В силу части первой статьи 72 АППК административный орган обязан принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в силу части второй статьи 116 АППК суд вправе истребовать дополнительные доказательства, необходимые для установления фактических обстоятельств спора о законности административного акта. Полученный судом ответ Департамента полиции не изменял и не дополнял состав документов заявки ТОО «С[...]», а служил исключительно для проверки достоверности уже заявленных в ней сведений о статусе транспортных средств.

Из материалов дела следует, что решением единого организатора от 1 августа 2025 года установлено несоответствие поданной ТОО «СА[...]» по лоту № 79507947-ОК1 заявки квалификационным требованиям конкурсной документации.

Заявленный автотранспорт (марка ГАЗ С45R02, свидетельство AL99878387) согласно графе 10 паспорта транспортного средства имеет разрешённую максимальную массу 4600 кг, что превышает установленное конкурсной документацией предельное значение - не более 3,5 тонн. Вместе с тем ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, ни в настоящей кассационной жалобе ТОО «СА[...]» не имеется опровержения вывода о превышении заявленным им транспортным средством предельно допустимой массы.

При таком положении дела, оспаривание итогов конкурса без заявления иска о признании незаконным отклонения заявки, не свидетельствует о нарушении прав истца итогами конкурса, что также является одним из оснований для отказа в иске ТОО «СА[...]».

Доводы кассационной жалобы ТОО «А[...]» также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так довод о том, что нижестоящие суды вышли за пределы исковых требований ТОО «С[...]», распространив выводы о недостоверности договора аренды спецтехники «Грызун-0724» на лот № 79507886-ОК1, не состоятелен.

В данном случае предметом иска ТОО «С[...]» являлась законность протокола итогов конкурса в отношении победителя ТОО «А[...]» в целом, включая соответствие ТОО «А[...]» квалификационным требованиям по обоим оспариваемым лотам.

В соответствии со статьёй 129 АППК бремя доказывания соответствия квалификационным требованиям возлагается на потенциального поставщика, заявившего о таком соответствии при подаче заявки; при этом ТОО «А[...]», подавая заявку, приняло на себя обязательство о достоверности сведений о своей правоспособности, квалификации и характеристиках оказываемых услуг применительно ко всем лотам, по которым им подана заявка.

Установление судом факта представления недостоверного документа в подтверждение наличия материального ресурса свидетельствует о недобросовестности потенциального поставщика как участника закупок в целом, а не исключительно в рамках того лота, по которому конкретный документ формально заявлен. Такой вывод согласуется с принципами государственных закупок, закреплёнными статьёй 5 Закона, в том числе принципами добросовестной конкуренции и оптимального и эффективного расходования денег, направленными на исключение из процедуры закупок участников, чья добросовестность поставлена под сомнение.

Правовая природа лота как самостоятельного объекта закупки, на которую ссылается заявитель, не исключает оценки общей добросовестности участника закупок при определении победителя по каждому из лотов, в которых он участвует, и не может служить основанием для формального разделения последствий выявленного нарушения.

Кассационный суд также не соглашается с доводом заявителя о том, что суд первой инстанции, установив недостоверность договора аренды «Грызун0724», вышел за пределы полномочий административного суда и признал гражданско-правовую сделку недействительной.

Так, из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что суды не признавали договор аренды № 20/25 от 16 июля 2025 года недействительной сделкой, а дали оценку данному документу как одному из доказательств.

С учётом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их не имеется. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 марта 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца ТОО «СА[...]» и заинтересованного лица ТОО «А[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья М. Касымов

Судьи Д. Нурлыбаева

Г. Едрисова