6001-23-00-6ап/2838

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Данияровой Ш.Т., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Досниязова Нурлана Жаулыбаевича к частному судебному исполнителю Калиевой Алиме Усеновне о признании незаконными действий по отказу от пересчета задолженности по алиментам по исполнительному производству, понуждении произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом произведенных выплат,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 31 июля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Досниязов Н.Ж. обратился с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Калиевой А.У.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 31 июля 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено обязать ЧСИ Калиеву А.У. произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом произведенных Досниязовым Н.Ж. выплат.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании через видеоконференцсвязь. Каких-либо уважительных причин им для этого не приведено. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем участники процесса извещены заблаговременно, соответственно, не имеется оснований для изменения заранее установленного формата судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона истца на суд кассационной инстанции не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, постановлением ЧСИ Калиевой А.У. от 19 ноября 2021 года определена задолженность истца по алиментам с октября 2020 года по октябрь 2021 года.

Также, постановлением ответчика от 21 декабря 2022 года определена задолженность истца по алиментам с октября 2021 года по июнь 2022 года в размере 178 200 тенге, с июля по ноябрь 2022 года в размере 198 000 тенге.

Не соглашаясь с действиями ответчика по вынесению указанных постановлений, истец обратился к ответчику с заявлением сделать перерасчет задолженности, указывая на удержания алиментов с заработной платы.

ЧСИ Калиева А.У. отказала в рассмотрении данного заявления истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что сумма задолженности ответчиком определена неверно, алименты удерживались с заработной платы с апреля 2018 года по 10 января 2023 года, что не было учтено ответчиком.

постановление СКАД ВС РК от 19 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2838 Удовлетворяя иск частично, местные суды исходили из того, что вынесенные постановления ответчика об определении задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку им не учтены фактические удержания алиментов с заработной платы ответчика, что является нарушением прав должника.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Из справки товарищества с ограниченной ответственностью «BP Service» о заработной плате истца от 28 июля 2022 года установлено, что с марта 2018 года по июнь 2023 года с заработной платы истца в пользу взыскателя удерживались суммы по алиментам. В том числе, удержания в пользу взыскателя осуществлялись ежемесячно в периоды с октября 2021 года по июнь 2022 года, а также с июля по ноябрь 2022 года. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика Шугаевой А.М. в суде первой инстанции.

Таким образом, подтверждены факты того, что при вынесении постановлений об определении задолженности ответчиком не были учтены удержания с заработной платы истца по алиментам в пользу взыскателя.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона судебный исполнитель обязан осуществлять контроль за правильностью и своевременностью производства удержаний из заработной платы и других доходов должника, а также за своевременной пересылкой удержанных сумм взыскателю.

статья 77 АППК содержит положение о том, что по окончании рассмотрения административного дела выносится решение в письменной форме, которое направляется участнику административной процедуры.

В силу подпункта 3) пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан рассмотреть в течение пяти рабочих дней заявления по поводу исполнительного производства и ходатайства сторон и выносить по ним постановления.

Согласно части первой статьи 157 АППК в случае, если непринятие административного акта, являющееся результатом отказа от вынесения

постановление СКАД ВС РК от 19 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2838 административного акта либо бездействия ответчика, противоречит закону или послужило причиной нарушения прав, свобод и законных интересов истца, суд возлагает на административный орган обязательство принять административный акт.

Несмотря на наличие административного усмотрения, ЧСИ Калиевой А.У. нарушенные права истца не были устранены, заявление о перерасчете суммы задолженности по алиментам проигнорированы, что является нарушением прав истца.

Следовательно, выводы местных судов о частичном удовлетворении иска и понуждении ответчика произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом произведенных выплат являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика идентичны доводам отзыва на иск и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 31 июля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 29 августа 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика частного судебного исполнителя Калиевой А.У. – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Даниярова Ш.Т. Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 19 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2838 Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 19 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2838