6001-22-00-3Г/5407

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство адвоката Р[...] – А[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 октября 2022 года

по электронному гражданскому делу по иску Р[...] к К[...], нотариусу города Астаны У[...], Т[...], М[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков М[...], М[...], нотариальной палаты города Астаны, нотариуса города Астаны К[...], о признании недействительными договоров купли - продажи, займа от 17 января 2022 года, соглашения от 3 февраля 2022 года, договора купли-продажи от 29 января 2022 году путем истребования квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Р[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что являлась собственником четырехкомнатной квартиры № [...], расположенной по адресу: город Астана, [...] (далее - спорная квартира). 17 января 2022 года между ней и К[...] заключены договор купли-продажи спорной квартиры за 32 000 000 тенге, договор займа на сумму 29 000 000 тенге, соглашение об обязанности произвести полный расчет за квартиру от 3 февраля 2022 года. Однако указанные сделки совершены в нарушение требований законодательства, поскольку они удостоверены не нотариусом У[...], а его помощником Т[...] Не рассчитавшись в полном объеме с Р[...], К[...] 29 января 2022 года спорную квартиру реализовал М[...]

Истец считает, что ответчик К[...], не имея действительного намерения произвести оплату в полном объеме, войдя в доверие истца, использовал порочную схему увода имущества.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 7 июля 2022 года иск удовлетворен.

Признаны недействительными договор купли-продажи спорной квартиры, договор займа, заключенные 17 января 2022 года между Р[...] и К[...], удостоверенные нотариусом г.Нур-Султана У[...], зарегистрированные в реестре №№ 15,17.

Признано недействительным соглашение от 3 февраля 2022 года между Р[...] и К[...], удостоверенное нотариусом г.Нур-Султана У[...], зарегистрированное в реестре № 122.

Признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 29 января 2022 года между К[...] и М[...]

Стороны указанных сделок приведены в первоначальное положение. Спорная квартира истребована у М[...]

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

В части удовлетворения иска Р[...] к М[...] о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 29 января 2022 года, приведении сторон в первоначальное положение и истребовании у М[...] указанной квартиры решение суда отменено, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильном определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы ходатайства и материалы электронного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов электронного дела следует, что 17 января 2022 года между Р[...] и К[...] заключен нотариально удостоверенный нотариусом У[...] договор купли-продажи спорной квартиры за 32 000 000 тенге. Из указанной суммы истцу передано лишь 3 000 000 тенге. В качестве гарантий по возврату оставшихся 29 000 000 тенге между сторонами заключены нотариально удостоверенные нотариусом У[...] договор займа от 17 января 2022 года и соглашение от 3 февраля 2022 года, по условиям которого К[...] обязался в срок до 7 февраля 2022 года произвести полный расчет с истцом.

29 января 2022 года между К[...] и М[...] заключен нотариально удостоверенный нотариусом К[...]

договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры по договору определена также в размере 32 000 000 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из наличия по делу доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что оспариваемые договоры купли-продажи, займа от 17 января 2022 года, а также соглашение от 3 февраля 2022 года удостоверены без участия нотариуса У[...], а его помощником Т[...]

Кроме того, в последующем К[...], действуя из корыстных побуждений, не рассчитавшись в полном объеме с Р[...], произвел отчуждение квартиры М[...], что противоречит требованиям деловой этики и влечет признание всех указанных сделок недействительными с применением их последствий.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, посчитал, что М[...] является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем, ее права подлежат защите. Указал, что на день покупки собственником квартиры являлся К[...], имущество приобретено по возмездной сделке, каких-либо ограничений на отчуждение имущества не имелось, сведениями о незаконности предыдущих сделок М[...] не располагала.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции заявитель ходатайства не согласен по следующим основаниям.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 13 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» разъяснено, что истребование собственником имущества у добросовестного приобретателя возможно только при наличии оснований, предусмотренных статьей 261 ГК (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, утеря имущества собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищение у того или другого лица, либо выбытие из их владения иным путем помимо их воли). К иным путям выбытия имущества относятся, в частности, такие случаи, как совершение сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя собственника с другим лицом, под влиянием заблуждения и другие.

Признание судом приобретателя добросовестным не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного собственником иска об истребовании имущества у добросовестного приобретателя. Автор ходатайства указывает, что в действительности все оспариваемые сделки совершены по просьбе М[...]

При заключении договора купли-продажи с М[...] присутствовал М[...] Денежные средства после продажи квартиры получил М[...] для личных нужд, при этом фактически квартира была продана за 23 000 000 тенге.

Таким образом, К[...] являлся фиктивной стороной договора купли-продажи с М[...], на самом деле продавцом спорной квартиры являлся М[...]

Указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями К[...] и М[...], данными ими в ходе судебных разбирательств.

Автор ходатайства обращает внимание, что её имущество выбыло из владения вследствие злонамеренных действий ответчиков.

Так, М[...] и К[...], преследуя корыстные цели, в сговоре с риэлтором М[...], находят недвижимость. Затем, войдя в доверие добросовестных граждан, заключают заведомо незаконные сделки. Не имея действительного намерения произвести полный расчет за купленное имущество, за короткое время производят его отчуждение.

В настоящее время правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении М[...]

Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя адвоката Р[...] – А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 октября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья С. Абдрахманов Копия верна. Судья С. Абдрахманов