ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года № 6003-25-00-4к/745 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

переводчика Таласпаевой Р.,

представителей:

истца товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Эколайф Астана» (далее - Товарищество) - Батырбекова А.С., Шынарова С.Б.,

ответчика республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Департамент экологии по городу Шымкент Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Департамент) Еркебаева Е.Т., Фадеевой С.Н.,

заинтересованного лица РГУ «Комитет экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» Култилеуова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску Товарищества к Департаменту об оспаривании предписания об устранении нарушений от 1 августа 2024 года №20/20,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 2 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 9 декабря 2024 года иск удовлетворен частично, признано незаконным и отменено предписание Департамента от 1 августа 2024 года №20/20 в части требования об устранении нарушения пункта 11 проверочного листа. В остальной части иска отказано. Возвращена Товариществу уплаченная при подаче иска государственная пошлина 18 460 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 2 апреля 2025 года решение суда первой инстанции изменено, отменено в части удовлетворения иска о признании незаконным и отмене предписание Департамента от 1 августа 2024 года №20/20 в части требования об устранении нарушения пункта 11 проверочного листа, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Заслушав стороны, заключение прокурора о законности обжалуемого постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из обстоятельств дела усматривается, что Товарищество занимается утилизацией нефтепродуктов, медицинских и иных опасных отходов, согласно выданной лицензии на объекте по адресу: город Шымкент, Енбекшинский район, Индустриальная зона №75/1.

На основании заявлений жителя города Шымкент Айнабекова Н.С., Департаментом вынесен акт о назначении проверки №20 от 25 июля 2024 года в отношении истца по соблюдению экологического законодательства за период с 1 января 2022 года по 1 августа 2024 года.

По итогам проверки составлен акт о результатах проверки №20/20 от 1 августа 2024 года, согласно которому выявлены нарушения пяти пунктов (11, 14, 24, 39, 57) проверочного листа.

На основании Акта Департаментом вынесено предписание об устранении нарушений №20/20 от 1 августа 2024 года (далее - Предписание), которым истцу предписано устранить нарушения указанных пунктов проверочного листа в срок до 2 сентября 2024 года.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции указал, что вменяемое нарушение пункта 11 проверочного листа не применимо к истцу, занимающемуся утилизацией нефтепродуктов, медицинских и иных опасных отходов, согласно выданной лицензии на объекте по адресу: город Шымкент, Енбекшинский район, Индустриальная зона №75/1, на промышленной площадке, где складируется, сортируется, утилизируется опасные отходы, на которой не может быть плодородная почва, поэтому не имеет место загрязнение, захламление, деградация и ухудшение плодородия почвы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, соглашаясь с законностью решения в отказанной части иска, отменил его в удовлетворённой части иска, указал, что Товарищество производило прием нефтешламов и других видов отходов от юридических лиц на утилизацию, допустило загрязнение земель отходами нефтепродуктами в районе складирования и хранения емкостей с отходами содержащих нефтепродукты (нефтешламы и другие медицинские отходы) в таре Еврокуб в количестве 107 штук. Этот вывод подтверждается исследованными в суде фотографиями с места хранения нефтешламов, где видно, что предназначенные для утилизации отходы находятся на поверхности земли, а не в специально отведенном для этого месте, обеспечивающем защиту земной поверхности и почвенного слоя от попадания в них вредных веществ. Тем самым, Департаментом подтверждено наличие загрязнения почвенного слоя земли на территории Товарищества.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Положения подпункта 3) пункта 1 статьи 154 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК) наделяют должностных лиц Департамента осуществлять аудио-, фото- и видеосъемку, которая может прилагаться к акту о результатах проверки №20/20 от 1 августа 2024 года в силу положений пункта3 статьи 153 ПК, что имеет место в данном случае.

Судом апелляционной инстанции правильно оценено содержание акта о результатах проверки и прилагаемые фотоматериалы, достоверно подтверждающие факт загрязнения, захламления, деградации и ухудшение плодородия почвы нефтепродуктами, медицинскими и иными опасными отходами в пределах огороженной территории, на котором Товарищество осуществляет деятельность. Доводы Товарищества об отсутствии на производственном участке почвы, а наличия технологического грунта, опровергается фотоматериалами с фактом произрастания на площадке деревьев, кустарников, иной растительности, в том числе и между которыми размещены емкости с нефтепродуктами, также медицинские и иные опасные отходы.

Тем самым подтверждается правомерность требования об устранении нарушения пункта 11 проверочного листа.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы постановления суда апелляционной инстанции, которое как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложено. Обстоятельства спора выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи, правовых оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 2 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Эколайф Астана» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

М. Манабаева

Судьи

А. Мухамедов