6001-22-00-6ап/295(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца Т[...], представителя ответчика Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «САС[...]» к республиканскому государственному учреждению «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» об отмене приказа,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 21 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «САС[...]» (далее – товарищество) обратилось в суд с иском к республиканскому государственному учреждению «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет казначейства) об отмене приказа от 18 августа 2021 года № 114940-08-21 о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок (далее – приказ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 21 сентября 2021 года административный иск истца удовлетворен. Приказ Комитета казначейства отменен. Постановлением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 22 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из обстоятельства дела следует, что филиалом «Аралморская противочумная станция» РГП на ПХВ «Национальный научный центр особо опасных инфекций имени Масгута Айкимбаева» (заказчик) объявлены государственные закупки на оказание «Услуги по составлению и сопровождению ежеквартальных отчетов по производственному экологическому контролю и отчета формы 870».

9 августа 2021 года товарищество определено победителем государственных закупок, предложившее цену в размере 390 000 тенге.

12 августа 2021 года заказчик посредством веб-портала направил поставщику на подписание в срок до 17 августа 2021 года договор о государственных закупках (далее – договор). В силу пункта 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) в случае если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках или, заключив договор о государственных закупках, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках и (или) сумму в соответствии со статьей 26 Закона (при наличии), то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

В установленный срок договор поставщиком не подписан.

В связи с этим Комитетом казначейства вынесен оспариваемый приказ, согласно которому истец включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Товарищество оспорило приказ в суде, мотивируя свои требования тем, что договор не подписан по вине ответственного лица – бухгалтера Ж[...], которая ошиблась в сроках подписания.

Суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении административного иска исходили из следующего.

Судами установлено, что истцом 11 августа 2021 года внесены изменения в электронный договор в части реквизитов поставщика и договор утвержден.

12 августа 2021 года заказчиком направлен договор поставщику на подписание. Согласно сведениям, предоставленным АО «Центр электронных финансов» следует, что в период с 13 августа по 17 августа 2021 года поставщик в веб-портале государственных закупок действия не производил.

Судами учтено, что товарищество ранее не признавалось недобросовестным участником государственных закупок, осуществляет свою деятельность с 2010 года, ежемесячно осуществляет налоговые и обязательные платежи в бюджет, имеет в штате 23 работников. Основными видами деятельности являются разработка программы и составление отчетности производственного экологического контроля, строительство нефтяных и газовых магистральных трубопроводов. При таких обстоятельствах выводы местных судов об отсутствии умысла товарищества от уклонения заключения договора являются обоснованными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что действия истца не повлекли для заказчика государственных закупок каких-либо негативных последствий. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно главе 2 АППК одним из принципов административных процедур и административного судопроизводства является соразмерность административного акта, административного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

В силу статьи 6 АППК принципы гражданского судопроизводства применяются в административном судопроизводстве, если это не противоречит принципам, изложенным в настоящей главе. Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и исследованные судами доказательства по делу, судебная коллегия приходит к мнению, что оспариваемые судебные акты соответствуют критериям справедливости, разумности, а также принципу соразмерности.

Исходя из вышеизложенного кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 21 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий

Судьи

Г. Нурбаев

Копия верна. Судья

С. Баймаханов