6001-21-00-3гп/496

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Боровик М.Г., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием прокурора А[...],

представителя истца Н[...],

представителей ответчика А[...], Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Главное управление расквартирования войск В[...] Республики Казахстан» к Товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «MOT[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки,

поступившее по ходатайству РГУ «Главное управление расквартирования войск В[...] Республики Казахстан» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 января 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Главное управление расквартирования войск В[...] Республики Казахстан» (далее – Учреждение, Заказчик) обратилось в суд с иском к ТОО «MOT[...]» (далее - Товарищество, Поставщик) о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки в размере 9 893 822 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 января 2021 года иск удовлетворен частично. С Товарищества в доход государства взыскана неустойка в размере 8 259 451 тенге, государственная пошлина в сумме 247 784 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 апреля 2021 года решение суда в удовлетворенной части отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве Учреждение, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права,

просит: 1) изменить решение суда первой инстанции, отменив его в части отказа в удовлетворении иска о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок; 2) отменить постановление апелляционной коллегии в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве на ходатайство просит отказать в его удовлетворении.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей ответчика, заключение прокурора об удовлетворении ходатайства Учреждения в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что между Учреждением и Товариществом заключен договор о государственных закупках по поставке угля от 29 января 2020 года № 200118/00 на общую сумму 98 938 224 тенге (далее - Договор). Срок поставки угля определен до сентября 2020 года.

Поставщик поставил уголь на сумму 82 594 512 тенге в период октябрядекабря 2020 года (окончательно 14 декабря 2020 года). На сумму 16 343 712 тенге товар не поставлен.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что для Заказчика просрочка товара не повлекла негативных последствий; письмом от 17 июля 2020 года поставка на сумму 16 343 712 тенге Учреждением исключена; требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению ввиду просрочки поставки, исходя из суммы 16 343 712 тенге.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда, свои выводы мотивировала тем, что Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке угля в силу непредотвратимых условий в связи с объявлением чрезвычайного положения на основании Указа Президента Республики Казахстан от 15 марта 2020 года и сохранения карантинных мер до 1 июня 2020 года. По мнению автора ходатайства, заявленные истцом требования должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По правилам статьи 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. То есть обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 349 ГК под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства) - ненадлежащее исполнение. При возникшей невозможности надлежащего исполнения должник обязан незамедлительно известить об этом кредитора. Привлечение должника к ответственности за нарушение обязательства производится по требованию кредитора.

В силу пункта 23 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) договор о государственных закупках считается исполненным при условии полного выполнения заказчиком и поставщиком принятых обязательств по указанному договору.

Согласно подпункту 3) пункта 4 статьи 12 Закона реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой, в том числе, перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках.

Судом установлено, что Поставщиком обязательства по Договору в части срока поставки товара исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных Заказчиком, и не отрицается ответчиком.

Утверждение стороны истца о недопоставке товара обоснованно не принято судом во внимание, поскольку поставка угля на сумму 16 343 712 тенге в поселок Гвардейский Кордайского района Жамбылской области исключена самим Заказчиком, что подтверждается сформированными на вебпортале актами, где Учреждение согласилось с суммой поставки в размере 82 594 512 тенге (документ от 22 декабря 2020 года).

Пунктом 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 14 декабря 2012 года № 5 предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок, судам необходимо принимать во внимание вину поставщика, как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан, и наступившие негативные последствия для заказчиков, исходя из критериев справедливости и разумности.

С учетом положений указанной нормы, незначительного периода просрочки поставки товара, отсутствия негативных последствий для Заказчика, ограничения возможности предпринимательской и (или) иной деятельности в период пандемии и карантинных мер, решение суда первой инстанции об отказе в признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок является правомерным.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выводы апелляционной коллегии в части отказа во взыскании неустойки не могут быть признаны обоснованными. Статьей 293 ГК установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что Учреждение взыскивает с Товарищества неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1 % от общей суммы Договора за каждый день просрочки в случае полного неисполнения ответчиком обязательств либо удерживает (взыскивает) неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения (частичного неисполнения) обязательств. При этом общая сумма неустойки (штрафа, пени) не должна превышать 10 % от общей суммы Договора.

Период чрезвычайного положения в Республике Казахстан был установлен Указами Президента Республики Казахстан от 15 марта 2020 года, 20 апреля 2020 года в период с 16 марта до 11 мая 2020 года.

Поскольку факт неисполнения ответчиком договорных обязательств установлен, следовательно, договорные обязательства об условиях и размере неустойки должны быть исполнены.

Несостоятельны выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы постановления Правительства Республики Казахстан от 20 марта 2020 года № 127 «Об определении специального порядка государственных закупок» (далее - Специальный порядок), устанавливающего, что в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, возникших вследствие введения чрезвычайного положения, заказчик не принимает меры по включению таких потенциальных поставщиков или поставщиков в реестр недобросовестных участников закупок и применению к ним штрафных санкций.

Согласно подпунктам 1)-3) пункта 3 Специального порядка государственные закупки с применением специального порядка осуществляются в период кризисных ситуаций в случаях:

• приобретения товаров, работ, услуг, в том числе товаров, услуг государственного материального резерва, определенных Межведомственной комиссией по вопросам государственных закупок, созданной распоряжением Премьер-Министра Республики Казахстан (далее – Комиссия);

• приобретения товаров, работ, услуг у потенциальных поставщиков, определенных Комиссией, в том числе в рамках реализации бюджетных инвестиционных проектов;

• приобретения товаров у отечественных товаропроизводителей на основе сведений, представленных уполномоченным органом в сфере развития местного содержания.

Между тем, из материалов дела следует, что государственные закупки осуществлены без применения специального порядка.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 109 и 117 ГПК с Товарищества в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 123 892 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 апреля 2021 года по данному делу изменить и оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 января 2021 года.

Взыскать с ТОО «MOT[...]» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 123 892 (сто двадцать три тысячи восемьсот девяносто два) тенге.

Ходатайство РГУ «Главное управление расквартирования войск В[...] Республики Казахстан» удовлетворить частично.

Председательствующий Токтарова Б.Ж.

Судьи Боровик М.Г.

Кашкинбаева Ж.М.

Копия верна Судья Боровик М.Г.