ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/296 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Мухамедова А.Ю., Оспановой Ж.А.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.А.,

представителя ответчика и заинтересованного лица Абдуллаевой А.К., представителя заинтересованного лица Абдикаримовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Казахстанская сталепромышленная компания» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Управление государственных доходов по Енбекшинскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее– Управление, налоговый орган) о признании незаконным и отмене уведомлений об устранений нарушений от 29 марта 2024 года и 2 апреля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца и кассационному ходатайству прокурора города Шымкента на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 21 июня 2024 года иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены уведомления Управления об устранений нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля за №5905VI900002 от 29 марта 2024 года, №5905VJ800002 от 2 апреля 2024 года.

Вопрос о судебных расходах разрешен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 12 ноября 2024 года решение суда первой инстанции было отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с восстановлением решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела. В кассационном ходатайстве прокурор города просит также отменить судебный акт апелляционной инстанции с восстановлением решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав возражения представителя ответчика, мнение заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК), порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 6 февраля 2024 года решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 22 декабря 2024 года регистрация ТОО «Казинвест Юг» от 19 июня 2021 года признана недействительной путем ликвидации. На основании данного судебного акта в адрес Товарищества выставлены уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №5905VI900002 от 29 марта 2024 года, №5905VJ800002 от 2 апреля 2024 года (далее – уведомления).

В Уведомлениях указано, что Товариществом неправомерно произведены вычеты по КПН за 2021 год в размере 121 000 022 тенге, зачет НДС за 4 квартал 2021 года в размере 14 520 003 тенге по взаиморасчетам с ТОО «Казинвест Юг».

Не согласившись с уведомлениями, Товарищество обратилось с иском в суд, в том числе по основанию нарушения срока его выставления.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выставления уведомления, установленного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс). Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, со ссылкой на статью 96 Налогового кодекса, пришел к выводу о законности уведомления ввиду не представления истцом доказательств фактического совершения сделок с контрагентом ТОО «Казинвест Юг», соответствии уведомления требованиям, установленным к форме и срокам выставления.

Кассационный суд не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду их несоответствия требованиям законодательства. В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля – не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Указаний о другом порядке исчисления срока данная норма не содержит.

Данный срок введен для защиты налогоплательщика от административного давления и необоснованного затягивания назначения налоговой проверки вне рамок закона.

Пропуск срока без предоставления доказательств ответчиком его соблюдения (к примеру, с момента направления судебного акта в адрес Управления, даты проведения анализа налоговой отчетности и т п.) является нарушением процедуры и влечет безусловную отмену уведомления.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

На заседании кассационной инстанции представители ответчика и заинтересованного лица не оспаривали то обстоятельство, что решение с отметкой о вступлении в законную силу было ими получено своевременно, заключение о принятии мер налогового администрирования, в том числе проведения камерального контроля было вынесено 20 февраля 2024 года.

Таким образом, ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств в обоснование соблюдения срока выставления уведомления только 29 марта и 2 апреля 2024 года, выводы суда первой инстанции об отмене оспариваемого уведомления соответствуют нормам материального права и установленными по делу обстоятельствам. Ввиду того, что инициатором иска по указанному решению суда являлся налоговый орган, то он, соответственно, должен был отслеживать соблюдение срока, указанного в подпункте 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса.

Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что истцом не заявлялось о применении данного срока, несостоятельна, так как указанный довод истцом был озвучен в суде первой инстанции с приложением судебной практики по аналогичной категории спора. Доводы ответчика о сроке выставления уведомления, предусмотренной подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового Кодекса и достаточности его выставления в пределах срока исковой давности ошибочны, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными сроками и регулируются разными нормами Налогового кодекса.

Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса

Ссылка ответчика на установление нарушений в налоговой отчетности в день выставления уведомления не может быть принята во внимание, поскольку дата уведомления выставляется автоматически программой и не является фактической датой выявления нарушений (который может быть зафиксирован служебной запиской, внутренним актом и т.п.).

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В контексте изложенного суд кассационной инстанции, не входя в обсуждение существа оспариваемого уведомления, учитывая допущенные процедурные нарушения, пришел к выводу об отмене постановления судебной коллегии. Поскольку, уведомление отменено по процедурным нарушениям как было отмечено выше, подлежат исключению выводы судов по вопросам правильности применения законодательства, правомерности доначисления налогов, в связи с недопустимостью предрешения возможной будущей налоговой проверки, назначенной в порядке, установленном статьей 145 Налогового кодекса.

На основании изложенного, постановление подлежат отмене с восстановлением решения суда первой инстанции, кассационная жалоба истца удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 12 ноября 2024 года по данному делу отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Казахстанская сталепромышленная компания» и кассационное ходатайство прокурора города Шымкента удовлетворить.

Председательствующий: Судья Л.Каирбаева Судьи А.Мухамедов Ж.Оспанова