ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года 6001-23-00-6ап/3025

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя заинтересованного лица – акционерного общества «Центр электронных финансов» (АО «ЦЭФ») – Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) «С[...]» в лице Н[...] к государственному учреждению (ГУ) «Управление государственных закупок и коммунальной собственности ЗападноКазахстанской области» об оспаривании

по кассационной жалобе заинтересованного лица – ИП «НА[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области (СМАС) от 25 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Управление государственных закупок и коммунальной собственности Западно-Казахстанской области» (УГЗ) по заявке КГУ «Круглоозерновский центр оказания специальных услуг» проведены государственные закупки способом аукциона по закупу мяса говядины на сумму 30 438 207, 75 тенге.

На аукцион поданы 7 заявок, в том числе: ИП С[...], ИП «Қ[...]», ИП «С[...]» (истец) , ИП «НА[...]» (кассатор) .

Протоколом об итогах от 2 июня 2023 года победителем определен ИП «НА[...]», предложивший цену 2 211,58 тенге за килограмм говядины.

13 июня 2023 года с указанным победителем заключен договор №283. ИП «С[...]» обратился в суд с исковыми требованиями:

1. признать недействительным и обязать организатора закупки отменить протокол аукциона №9970735-АУК1 от 2 июня 2023 года;

2. признать незаконными действия республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по ЗападноКазахстанской области» по проведенной проверке по жалобе ИП «С[...]»;

3. признать недействительным договор о государственных закупках, заключенный по итогам аукциона №9970735-АУК1 от 2 июня 2023 года, между КГУ «Круглоозерновский центр оказания специальных услуг» и ИП «НА[...]».

Иск мотивирован тем, что аукцион был незаконным, поскольку в ходе его проведения несколько потенциальных поставщиков имели возможность снижать цену, тогда как другим не было разрешено предлагать новые цены. Кроме того, по мнению истца, имелся сговор между потенциальными поставщиками и лоббирование организатором аукциона интересов определенных поставщиков.

Определением СМАС от 25 августа 2023 года исковое требование 2) о признании незаконным действия РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Западно-Казахстанской области» (ДВГА) по проведенной проверке по жалобе ИП «С[...]» возвращено ввиду того, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена.

Решением СМАС от 25 августа 2023 года иск в остальной части удовлетворен. По существу решено:

признать протокол об итогах №9970735-АУК1 от 2 июня 2023 года незаконным и отменить;

признать договор о государственных закупках товаров от 13 июня 2023 года недействительным;

ответчик обязан исполнить решение суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу, о чем он должен известить суд.

Постановлением СКАД от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции также вынес частное определение в адрес руководителей РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) и Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан (АЗРК) для принятия соответствующих мер.

Не соглашаясь с решением СМАС и постановлением СКАД, заинтересованное лицо ИП «НА[...]» в кассационной жалобе указывает, что итоги аукциона судами отменены виду единственного довода – нарушения принципов добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков, но такие выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, соответственно, решения судов не соответствует законодательству. Кроме того, кассатор полагает, что спор является гражданско-правовым и не вытекает из публично-правовых отношений, следовательно, СМАС не имел право признавать договор о государственных закупках товаров от 13 июня 2023 года недействительным.

Кассатор также указывает, что определением СМАС от 13 июня 2023 года №2794-22-00-4/359 иск ИП «С[...]» к УГЗ и ДВГА об оспаривании протоколов от 9 февраля, 25 февраля, 2 июня 2023 года был возвращен и это обстоятельство, по его мнению, подтверждает, что истец злоупотребляет правом и своим недобросовестным поведением без конца обращается в суд для разрешения своих необоснованных исков. На этих основаниях кассатор просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель АО «ЦЭФ» в судебном заседании пояснил, что в момент проведения оспариваемого аукциона каких-либо технических сбоев на веб-портале государственных закупок не было, все участники аукциона имели возможность предлагать свои цены, но не выше наименьшей цены, предложенной в ходе аукциона другими его участниками. Разрешение дела оставил на рассмотрение суда.

От ответчика – УГЗ поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия представителя в связи с невозможностью выезда в город Астану.

От представителя истца в день проведения судебного заседания поступило ходатайство о подключении ее к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, мотивированное поздним извещением и дальностью проживания. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса извещены заблаговременно. Причины, на которые ссылается истец, не являются уважительными для изменения формата судебного заседания.

Иные участники, участвовавшие в судах предыдущих инстанции, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в день проведения аукциона: ИП С[...] предложила наименьшую цену 878,47 тенге; ИП «Қ[...]» – 924,7 тенге.

Эти их предложения сделаны с 09:00:07 часов до 09:02:15 часов.

По требованию отраслевого законодательства первым рассмотрена заявка ИП С[...], как предложившей наименьшую цену, но ее заявка была отклонена ввиду несоответствия технических характеристик ее товара требованиям аукционной документации.

Второй рассмотрена заявка ИП «Қ[...]», которая также отклонена по аналогичным основаниям.

Следующая наименьшая цена – 2 211,58 тенге была установлена в заявке ИП «НА[...]», поданной 22 мая 2023 года. В этой связи протоколом

об итогах аукциона 2 июня 2023 года эта заявка признана победителем аукциона. При этом непосредственно в ходе аукциона победитель свою цену не снижал. С победителем заключен договор 13июня 2023 года №283.

Как упомянуто выше, истец ИП «С[...]» с этим не согласился и обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворение иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) ИП С[...] и ИП «Қ[...]» подали заявки на участие в аукционе, не соответствующие технической спецификации, в связи с чем их заявки правомерно отклонены организатором аукциона;

b) только ИП «СИ[...]» и ИП «Қ[...]» в день проведения аукциона предлагали понижение цены товара, начиная с 09:00:07 часов до 09:02:15 часа и за 2 минуты цену товара спустили до 878,47 тенге за килограмм. ИП «НА[...]» в день торгов цены не предлагал;

c) из сведений Бюро национальной статистики за июнь месяц текущего года следует, что цена говядины в Западно-Казахстанской области составялет 2 339 тенге за килограмм, исходя из этого, ИП С[...] и ИП «Қ[...]» не имели намерений поставлять товар, так как изначально предоставили не соответствующие аукционной документации сведения и участвовали в торгах, предлагая цену за килограмм товара 900-800 тенге, значительно ниже рыночной, тем самым целенаправленно снижали минимальное текущее предложение;

d) вышеуказанное стало возможным ввиду отсутствия в законодательстве о государственных закупках проводимого путем аукциона предварительного допуска поставщиков и настоящее обстоятельство было использовано поставщиками для устранения конкуренции, что не соответствует принципу равных возможностей для участников аукциона. Апелляционный суд, оставив решение СМАС без изменений, поддержал его позицию в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, так как они прямо противоречат применимому законодательству.

Пунктом 4 статьи 32 Закона «О государственных закупках» (Закон о ГЗ) государственные закупки способом аукциона осуществляются в следующей последовательности:

1. на первом этапе проводится аукцион;

2. на втором этапе аукционной комиссией рассматриваются заявки на участие в аукционе на предмет их соответствия квалификационным требованиям и требованиям аукционной документации.

Аукцион проводится путем снижения текущего предложения о цене, начиная с наименьшей стартовой цены участника аукциона для приобретения товара, являющегося предметом проводимого аукциона, на шаг аукциона (пункт 2 статьи 33 Закона о ГЗ) .

При проведении аукциона любой участник аукциона вправе подать предложение о цене товара , являющегося предметом аукциона, сниженное

от наименьшей стартовой цены участника аукциона для приобретения товара, являющегося предметом проводимого аукциона, независимо от шага аукциона при условии отсутствия текущего минимального предложения (пункт 5 статьи 33 Закона о ГЗ) .

Время приема предложений участников аукциона о цене товара, являющегося предметом проводимого аукциона, составляет тридцать минут от начала проведения аукциона, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене товара, являющегося предметом проводимого аукциона. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене товара, являющегося предметом проводимого аукциона, не поступило, аукцион завершается (пункт 7 статьи 33 Закона о ГЗ) .

Веб-портал государственных закупок автоматически формирует протокол аукциона (пункт 8 статьи 33 Закона о ГЗ) .

В случае, если была предложена стартовая цена товара, являющегося предметом проводимого аукциона, равная стартовой цене, предложенной другим участником аукциона, наименьшей стартовой ценой признается стартовая цена товара, предложенная ранее других предложений (пункт 9 статьи 33 Закона о ГЗ) .

В случае, если в течение тридцати минут после начала проведения аукциона ни один из участников аукциона не подал предложения о цене товара, являющегося предметом проводимого аукциона, потенциальным поставщиком, занявшим первое место аукциона, признается потенциальный поставщик, стартовая цена которого является наименьшей (пункт 10 статьи 33 Закона о ГЗ) .

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 34 Закона о ГЗ рассмотрение заявок на участие в аукционе осуществляется аукционной комиссией в целях определения потенциальных поставщиков, которые соответствуют квалификационным требованиям и требованиям аукционной документации. Рассмотрение заявок на участие в аукционе начинается аукционной комиссией с заявки потенциального поставщика, цена которого является наименьшей .

В случае, если по результатам рассмотрения заявки потенциального поставщика аукционная комиссия признает такую заявку соответствующей квалификационным требованиям и требованиям аукционной документации, формируется протокол об итогах государственных закупок способом аукциона. При этом заявки остальных участников аукциона не вскрываются.

В случае, если по результатам рассмотрения заявки потенциального поставщика аукционная комиссия признает такую заявку не соответствующей квалификационным требованиям и требованиям аукционной документации , формируется промежуточный протокол об итогах государственных закупок способом аукциона. В таких случаях аукционная комиссия переходит к рассмотрению заявки потенциального поставщика, цена которого является следующей после наименьшей цены .

Согласно промежуточному протоколу заявки ИП С[...] и ИП «Қ[...]», предложивших наименьшую цену за товар, были отклонены аукционной комиссией ввиду их несоответствия технической спецификации и это местными судами признано обоснованным.

Иные потенциальные поставщики, в том числе истец – ИП «С[...]» (истец) и ИП «НА[...]» (кассатор) не осуществляли понижение цены от их первоначально заявленных цен в заявках, что является их правом.

Как указано в оспариваемых судебных актах, истец не делал этого, так как посчитал нецелесообразным понижать свою цену. При этом каких-либо технических сбоев либо ограничений в день проведения аукциона на вебпортале не было. Следовательно, является несостоятельным довод истца о том, что одни потенциальные поставщики имели возможность понижать цену, а другим такая возможность не была предоставлена.

Законодательство о государственных закупках не предусматривает обязанность участника аукциона понижать указанную в его заявке цену в ходе аукциона. Соответственно, действия истца и победителя конкурса, не предлагавших понижение цены в ходе аукциона, не могут быть признаны незаконными, поскольку это является их правом и предпринимательским риском. При этом истец не был лишен права и возможности понижать цену.

Юридически несостоятельны доводы местных судов о том, что ввиду отсутствия в законодательстве о государственных закупках проводимого путем аукциона предварительного допуска поставщиков и настоящее обстоятельство было использовано поставщиками для устранения конкуренции, поскольку:

a) антиконкурентные действия, соглашения, неправомерные согласованные действия субъектов рынка и недобросовестная конкуренции устанавливаются уполномоченными государственными структурами. Однако каких-либо решений таких структур в материалах дела не имеется; b) урегулированные законодательством о государственных закупках порядок и этапы проведения аукциона не могут быть вменены в вину организатора, участников, в том числе победителя аукциона, и являться правовым основанием для удовлетворения иска.

Необоснованным является вывод местных судов и о том, что ИП С[...] и ИП «Қ[...]», несмотря на рыночную цену закупаемого товара в 2339 тенге, предлагали цену за килограмм товара 900800 тенге, значительно ниже рыночной и, тем самым, целенаправленно снижали минимальное текущее предложение.

Согласно смыслу пункта 1 статьи 30 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан индивидуальным предпринимательством является самостоятельная, инициативная деятельность граждан, направленная на получение чистого дохода, основанная на собственности самих физических лиц и осуществляемая от имени физических лиц, за их риск и под их имущественную ответственность .

Понижение цены является правом участников аукциона, в том числе истца, осуществляемое за их риск и под их имущественную ответственность. Ограничение такого права законом не предусмотрено.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что местные суды неправомерно удовлетворили иск, не применив подлежащие применению положения отраслевого и процессуального законодательства. Это обстоятельство привело к вынесению ими незаконных судебных актов, что влечет их отмену с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 25 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 21 сентября 2023 года отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя «С[...]» в лице Н[...] к государственному учреждению «Управление государственных закупок и коммунальной собственности ЗападноКазахстанской области».

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя «НА[...]» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов Е. Умралиев