ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/2964 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ALEM STORY DEVELOPMENT» (далее – Товарищество) к коммунальному государственному управлению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным письма №ЖТ-202404002205 от 31 мая 2024года, отмене приказа №9 от 19 марта 2024 года об отзыве АПЗ №KZ70VUA00830885 от 1 февраля 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 сентября 2024 года иск возвращен ввиду пропуска срока на подачу иска в суд и как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Стороны либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что истцом оспаривается приказ №9 от 19 марта 2024 года об отзыве АПЗ №KZ70VUA00830885 от 1 февраля 2023 года.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Из постановления Алматинского городского суда от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Товарищества к ОСИ «ЖК Шахристан 2021» усматривается, что истцу было известно об отмене оспариваемого приказа.

13 мая 2024 года истец обратился в Управление с просьбой предоставить письмо об опровержении опубликованного блогером Черновой видео о том, что выданные ранее Товариществом исходные данные для осуществления строительства МЖК по ул. Навои в виде АПЗ и согласования эскиза были отменены.

31 мая 2024 года ответчиком подтверждена отмена приказа.

Такие действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, направленным на необоснованное получение нового срока для предъявления иска.

Иск предъявлен 19 июня 2024 года.

Доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ALEM STORY DEVELOPMENT» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Б.Нажмиденов

Копия верна

Судья С. Баймаханов