ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года 6001-23-00-6ап/2236 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Альжанова Г.У., с участием прокурора Молдаханова Н.А., представителя истца Мишина Д.В.,

представителя ТОО «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» Айтимбетова Ч.Ш.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «SMSBUS» (далее – Товарищество, ТОО) к Департаменту внутреннего государственного аудита по городу Астана Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан (далее – ДВГА), ТОО «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS», ТОО «ТОЛЕМ КЬЮ» о признании незаконным и отмене решения, итогов проведения государственных закупок, недействительным договора о государственных закупках услуг,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «SMSBUS» на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 10 мая 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что на протяжении с 2018 года по 2022 год Товарищество являлось поставщиком услуг моментальной оплаты за проезд посредством QR-кода в рамках государственных закупок, заказчиком являлось ТОО «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS». 29 декабря 2022 года между ТОО «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» и ТОО «ТОЛЕМ КЬЮ» заключен договор №110540005586\230009\00 на приобретение услуг моментальной оплаты за проезд посредством QR-кода, государственная закупка услуг осуществлена способом из одного источника путем прямого заключения договора о государственных закупках с ТОО «ТОЛЕМ КЬЮ».

Истец полагал осуществление государственной закупки данных услуг данным способом (из одного источника) незаконным, так как на рынке имеются поставщики, обладающие аналогичными или сходными характеристиками, и могут предложить программные обеспечения, решающие одни и те же задачи. Определением СМАС города Алматы от 10 мая 2023 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного производства в части обжалования решения ДВГА и в связи с наличием в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в части обжалования итогов госзакупок и договора.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 21 июня 2023 года определение суда оставлено без изменения, при этом изменено основание возврата в части требований об оспаривании итогов конкурса и договора на то, что истец не обладает правом на их обжалование.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, полагая, что у местных судов не было законных оснований для возврата иска.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, допущены.

В силу статьи 9 АППК судебной защите подлежат нарушенные или

оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В подпункте 9) статьи 4 АППК указано, что административный иск (иск) – это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

В соответствии с частями первой и второй статьи 3 АППК настоящий Кодекс регулирует отношения, связанные с осуществлением внутренних административных процедур государственных органов, административных процедур, а также порядок административного судопроизводства. Участниками регулируемых настоящим Кодексом отношений являются государственные органы, административные органы, должностные лица, а также физические и юридические лица.

Согласно подпунктам 5) и 7) части первой статьи 4 АППК под административными органами понимаются государственные органы, органы местного самоуправления, государственные юридические лица, а также иные организации, которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия). Административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

На основании подпункта 3) пункта 1 статьи 4 АППК обременяющий административный акт – акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение.

В силу статей 3 и 102 АППК обжалование действий государственных органов и административных актов подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

ТОО «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» является субъектом квазигосударственного сектора, то есть административным органом, который наделен полномочиями по совершению административного действия (бездействия) и принятию административного акта в публично-правовых отношениях.

Спорные отношения между сторонами возникли из публично-правовых отношений, возникших в сфере государственного закупок.

Истец оспаривает действия ответчика по закупке способом из одного источника путем прямого заключения договора №110540005586\230009\00 от 29 декабря 2022 года между ТОО «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» и ТОО «ТОЛЕМ КЬЮ», которая осуществлена с нарушением законодательства о государственных закупках и интеллектуальной собственности.

Местные суды не приняли во внимание, что истец на протяжении длительного периода времени являлся поставщиком аналогичных услуг в адрес ответчика - ТОО «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS», при этом истцом ежегодно направлялись коммерческие предложения по услуге электронного билетирования посредством QR-кода в общественном транспорте города Астаны, в том числе и на 2023 год.

Из содержания иска следует, что ответчик незаконно, при наличии альтернативных предложений на рынке и наличии конкурентов среди поставщиков по услуге электронного билетирования посредством QR-кода в общественном транспорте города Астаны на 2023 год принял решение о проведении закупки из одного источника и в последующем заключил договор с ТОО «ТОЛЕМ КЬЮ», тогда как оснований, препятствующих проведению открытого конкурса, у него не было.

В связи с этим истец имеет материально-правовое требование к ответчикам, следовательно, доводы судов о том, что истец не обладает правом на обжалование итогов проведения государственных закупок, так как конкурс проводился способом из одного источника, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах возврат административного иска по указанным основаниям лишает истца права на судебную защиту в порядке, установленном АППК, создает препятствие к правосудию тем лицам, которые не могут участвовать в государственных закупках из одного источника, тем самым, искусственно ограничивает конкуренцию поставщиков и препятствует определению лучших цен и качества продукции на государственных закупках.

В соответствии со статьей 9 АППК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для возврата иска не имелись. Соответственно иск должен был разрешен по существу.

Поэтому определения судов подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 мая 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 июня 2023 года, по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истца ТОО «SMSBUS» удовлетворить.

Председательствующий С.Баймаханов Судьи Ш.Даниярова

Г.Альжанов