16 мая 2024 года 6001-24-00-6ап/131

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...], Д[...] к государственному учреждению «Управление занятости и социальной защиты города Шымкента» (Управление занятости, ответчик) об отмене решения ответчика об отказе в присвоении истцам статуса беженца

по кассационной жалобе истцов на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (СМАС) от 8 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (СКАД) от 9 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы – граждане Исламской Республики Афганистан обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что после захвата власти в Афганистане движением «Талибан» они стали подвергаться преследованию по национальному признаку (хазарийцы) и вероисповеданию (шииты) .

Прибыв в Казахстан 5 января 2023 года, они 24 января 2023 года обратились с ходатайством о присвоении им статуса беженца, однако решением ответчика – Управления занятости №5 от 29 мая 2023 года им неправомерно отказано в этом. По их мнению, законодательство Казахстана прямо не требует представления документов в подтверждение слов лица, ищущего убежище, а предусматривает лишь обязанность сообщить достоверные сведения, необходимые для решения вопроса о присвоении статуса беженца. Приводя нормы национального и международного права, истцы считают, что Управление занятости отказало незаконно им и в связи с этим просили суд отменить оспариваемое ими решение ответчика и обязать его пересмотреть решение о присвоении им статуса беженца.

Решением СМАС от 8 августа 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 9 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с местными судами, истцы в кассационной жалобе приводят доводы, изложенные в иске, а также о том, что суды не дали правовой оценки доказательствам, которые предоставили истцы, неверно истолковали закон, не применили закон, подлежащий применению, а также проигнорировали руководящий документ Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев, то есть грубо нарушили нормы материального процессуального права. На этом основании кассаторы просят отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Истцы и их представитель, а также ответчик надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцы обратились в Управление занятости с заявлениями о присвоении им статуса беженца, поскольку захват государственной власти представителями движения «Талибан» угрожает их жизни и правам при возвращении в Афганистан.

Ответчиком отказано истцам в присвоении им статуса беженца со ссылкой на подпункт 1) статьи 12 Закона Республики Казахстан «О беженцах» (Закон), согласно которому основанием для отказа лицу, ищущему убежище, в присвоении статуса беженца является отсутствие обоснованных опасений, что такое лицо может стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям.

Отказ в удовлетворении иска местные суды мотивировали тем, что:

a) истцы в политических и религиозных организациях не состояли, отсутствуют обоснованные опасения преследования их по признакам, указанным в критериях, определяющих понятие «беженец», их опасения о преследовании на родине после возвращения безосновательны и ничем не подкреплены. Кроме того, доказательств при подаче ходатайства и при его рассмотрении соответствующей комиссией истцами не предоставлено;

b) по информации Департамента консульской службы Министерства иностранных дел Республики Казахстан следует, что в Афганистане не зафиксированы преследования граждан новыми властями, притеснениям подвергаются отдельные категории граждан, которые сотрудничали с иностранным военным контингентом и принимали участие в вооруженной деятельности против талибов. Нынешние власти Афганистана против выезда граждан на постоянное место жительство в другие страны, на постоянной основе декларируют призывы по возвращению сотрудников государственной службы и иных структур предыдущей власти, а также всех граждан, гарантируя им безопасность. Кроме того, не зафиксированы преследования по признаку расы, национальности, вероисповедания и гражданства;

c) в суде не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имело место преследование истцов по признакам расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, а также подтверждающие наличие у них обоснованных опасений стать жертвой преследований;

d) во время проведения ответчиком процедуры признания беженцем, а также в ходе судебного разбирательства истцы не привели веских оснований в обоснование своего ходатайства о признании беженцами, не представили фактов, указывающих на наличие у них объективных причин для опасения стать жертвой преследования в случае возвращения в Афганистан, как и не предоставили доказательств тому, что подвергались преследованиям со стороны властей Афганистана за участие в боевых действиях, занятие политической или общественной деятельностью;

e) в соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Проверив приведенные и иные выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассаторами судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истцов. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов кассаторы не привели.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора ими выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассаторами судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения их кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 8 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 9 ноября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истцов А[...], Д[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий судья

Судьи

Е. Умралиев