6001-20-00-3г/2772(3)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Султанов Н.К.,

предварительно с истребованием дела рассмотрев ходатайство АО «КазАгроФинанс» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 19 марта 2019 года,

по гражданскому делу по иску ТОО «МК[...]» к АО «КазАгроФинанс», ТОО «AE[...]», ГУ «Управление юстиции Карасайского района» о признании недействительным и недостоверным отчета об оценке, признании незаконными действий по принятию в собственность залогового имущества, признании незаконным и недействительным акта об обращении взыскания на заложенное имущество, устранении нарушений путем внесения изменений в акт об обращении заложенного имущества в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «МК[...]» (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к АО «КазАгроФинанс» (далее – Общество), ТОО «AE[...]» (далее – оценщик), ГУ «Управление юстиции Карасайского района» (далее - Управление) о признании недействительным и недостоверным отчета об оценке ТОО«A[...]» недвижимого имущества; о признании незаконными действия Общества по принятию в собственность залогового недвижимого имущества по цене 1 906 532 000 тенге; о признании незаконным и недействительным акта об обращении заложенного имущества в части принятия в собственность по цене 1 906 532 000 тенге; устранении нарушения путем внесения изменений в акт об обращении заложенного имущества в собственность по цене 2 747 151 967 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 9 апреля 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 19 марта 2019 года решение суда изменено.

Отменено в части отказа в иске о признании недостоверным отчета об оценке, об оспаривании действий Общества по принятию в собственность залогового недвижимого имущества по цене 1 906 532 000 тенге, об оспаривании акта об обращении заложенного имущества в части принятия в собственность по цене 1 906 532 000 тенге.

В этой части вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Признан недостоверным отчет об оценке, проведенный ТОО «A[...]», от 11 июня 2018 года №005/78-58KAF недвижимого имущества в виде молочно-товарной фермы на 750 голов с молокоперерабатывающим цехом, с прилегающим земельным участком на праве частной собственности, общей площадью 7,2800 га, за кадастровым номером [...], расположенного по адресу: Алматинская область, [...].

Признаны незаконными действия Общества по принятию в собственность указанного залогового имущества по цене 1 906 532 000 тенге.

Признан незаконным и недействительным оспариваемый акт в части принятия в собственность спорного имущества по цене 1 906 532 000 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Общество просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, судья полагает, что имеются основания для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационной судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что в рамках Соглашений о предоставлении кредитных линии от 2013-2014 годов, а также о финансировании инвестиционного проекта «Создание молочно-товарной фермы на 750 голов крупного рогатого скота в Карасайском районе Алматинской области», в соответствии с заключенными договорами займа и финансового лизинга, Общество предоставило Товариществу целевой заем. В целях обеспечения исполнения Товариществом обязательств перед Обществом по указанным договорам, 25 февраля 2014 года между Товариществом (заемщик, залогодатель) и Обществом (залогодержатель) заключен договор о залоге, по которому предметом залога выступило принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество в виде: молочно-товарной фермы на 750 голов с молокоперерабатывающим цехом, с прилегающим земельным участком на праве частной собственности, общей площадью 7,2800 га, за кадастровым номером [...], расположенного по адресу: Алматинская область, [...] (далее – Объект).

ТОО «ДИК[...]», ТОО «МӨ[...]», Т[...], ТОО «МА[...]», Медеуов А.А. на основании гарантийных писем выступили солидарными должниками по исполнению займа.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа заемщиком, решением Алматинского районного суда города Астаны от 25 января 2018

года с Товарищества в пользу Общества взыскана кредиторская задолженность в сумме 3 003 546 964 тенге.

Предъявленные требования Товарищества мотивированы тем, что рыночная стоимость Объекта по цене 1 906 532 000 тенге не соответствует ее реальной стоимости. Так как предоставленная заявителем оценка имущества от 4 апреля 2019 года №04-06, проведенная ТОО «НОКО[...]», рыночная стоимость составляет 2 747 151 967 тенге. Фактически оценка не проводилась, так как доступ к территории ограничен и посторонним вход запрещен.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о несостоятельности предъявленных требований, поскольку оценка имущества должника, проведенная ТОО «AE[...]» по стоимости 1 906 532 000 тенге, соответствует требованиям Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан», при этом допущенные технические ошибки при изготовлении отчета и отсутствие доказательств некорректного подбора аналогичного объекта, не являются основанием для признания оспариваемого отчета незаконным и недействительным. Оценка проведена с осмотром и исследованием объекта недвижимости.

Апелляционная судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в этой части.

Изменяя решение, частично удовлетворяя требования, судебная коллегия пришла к выводу о признании отчета нодостоверным в части выводов о стоимости спорного имущества.

Поскольку спор возник по стоимости переданного имущества, определениями судебной коллегии от 26 июня 2019 года назначена судебно - товароведческая экспертиза Объекта, и от 23 октября 2019 года дополнительная в части определения стоимости находящихся в них оборудований, спецтехники и крупного рогатого скота, являющихся неотъемлемой частью Объекта.

По результатам заключений экспертов от 3 октября 2019 года и от 31 января 2020 года общая стоимость недвижимого имущества судебной коллегией установлена в размере 3 143 857 274 тенге.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, Общество в ходатайстве указало:

• согласно статьей 11 Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке, может проводиться экспертиза отчета об оценке экспертным советом палаты оценщиков. В нарушение указанных требований апелляционной коллегией назначена судебно-товароведческая экспертиза;

• при проведении экспертизы эксперты не обращались к Обществу с поручением о предоставлении техники к осмотру. Общество напротив сообщало экспертам о необходимости производства осмотра техники, данные обращения оставлены без ответа;

• необоснованы выводы суда апелляционной инстанции о том, что стоимость истребованного Обществом имущества вошла во взысканную решениями Алматинского районного суда города Астаны от 25 января 2018 года и специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 15 октября 2018 года сумму в размере 2 147 844 331 тенге и подлежит отнесению в счет задолженности Товарищества;

• несостоятельны выводы апелляционной коллегии о том, что оценщик проводил оценку объекта без полного исследования МТФ, так как оценщик не вправе оценивать предметы лизинга, не являющиеся собственностью Товарищества;

• судом апелляционной инстанции принты меры по установлению текущей рыночной стоимости имущества на период рассмотрения апелляционной жалобы истца 31 января 2020 года, тогда как Обществом залоговое имущество должника обращалось в собственность 11 июня 2018 года; - в мотивировочной части суда апелляционной инстанции дано поручение Обществу о зачете в счет стоимости имущества по рыночной стоимости, установленной судом, либо по соглашению сторон в примирительных процедурах, без указания доказательства на основании котрых судом принято такое решение.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от от 19 марта 2019 года, с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Н. Султанов