ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/2075 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Манабаевой М.А.,

судей – Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием представителя истца Искакбекова А.А., представителя ответчика Атжариева А.А.,

представителя заинтересованного лица АО «Мангистауская региональная электросетевая компания» Нургазина Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску государственного коммунального предприятия «Актауское управление электрических сетей» на праве хозяйственного ведения акимата города Актау (далее - истец, Предприятие) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Мангистауской области» (далее - ответчик, Департамент) об отмене мотивированного отказа №1 от 27 декабря 2024 года в выдаче лицензии, понуждении принять благоприятный административный акт о выдаче лицензии на вид деятельности по покупке электрической энергии с целью энергоснабжения,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 24 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 26 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 26 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо Аким города Актау направил ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с

обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

Представители заинтересованных лиц Министерство энергетики Республики Казахстан (Департамент развития электроэнергетики), Департамент Комитета атомного и энергетического контроля Министерства энергетики Республики Казахстан по Мангистауской области, Актауский городской отдел жилищно-коммунального хозяйства, АО «Казахстанская компания по управлению электрическими сетями (Kazakhstan Electricity Grid Operating Company) «KEGOC», надлежащим образом извещенные путем направления судебного извещения, в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии со статьями 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания.

Заслушав пояснения явившихся в суд представителей участников административного процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоответствии Товарищества квалификационным требованиям на получение лицензии на осуществление деятельности по покупке электрической энергии, в частности, у истца отсутствуют электрические сети с непосредственной технологической связью с национальной электрической сетью, в связи с чем оспариваемый истцом мотивированный отказ Департамента в выдаче лицензии является законным и обоснованным.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 7-1 (Лицензирование в сфере электроэнергетики) Закона Республики Казахстан «Об электроэнергетике» (далее – Закон) отдельные виды деятельности в сфере электроэнергетики подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Республики Казахстан о разрешениях и уведомлениях.

Покупка электрической энергии в целях энергоснабжения осуществляется энергоснабжающими организациями, имеющими лицензию на занятие данным видом деятельности.

Лицензия на осуществление деятельности по покупке электрической энергии в целях энергоснабжения выдается организациям, соответствующим следующим квалификационным требованиям:

1. наличие электрических сетей (кабельных или воздушных линий электропередачи) не менее четырех классов напряжения (220, 110, 35, 20, 10, 6, 0,4 киловольт) с непосредственной технологической связью с национальной электрической сетью;

2. наличие не менее тридцати тысяч непосредственно присоединенных потребителей электрической энергии, в том числе через общедомовые сети, за исключением юридических лиц, сто процентов акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежат государству, находящихся в коммунальной собственности и осуществляющих одновременно деятельность согласно подпунктам 3), 4) и 14) пункта 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях», для которых наличие двенадцати тысяч непосредственно присоединенных потребителей электрической энергии является достаточным.

Судами установлено, что Предприятие является субъектом естественных монополий по оказанию услуг по передаче электрической энергии в городе Актау Мангистауской области.

8 июля 2024 года в Закон внесены изменения, согласно которым лицензии и (или) приложения к лицензии (разрешения и (или) приложения к разрешению) на осуществление деятельности по покупке электрической энергии в целях энергоснабжения выдаются с учетом квалификационных требований, предусмотренных статьей 7-1 Закона (данная статья вступила в действие с 1 декабря 2024 года).

Согласно пункту 13 статьи 25 Закона энергопередающие организации, соответствующие квалификационным требованиям, указанным в статье 7-1 Закона, обязаны в срок до 1 января 2025 года получить лицензию на вид деятельности по покупке электрической энергии с целью энергоснабжения потребителей, в связи с чем 13 декабря 2024 года истец обратился в Департамент с заявлением о выдаче лицензии и (или) приложения к лицензии на осуществление закупок электрической энергии в целях энергоснабжения.

27 декабря 2024 года Департаментом вынесен мотивированный отказ №1 в выдаче Предприятию лицензии и (или) приложения к лицензии на осуществление приобретения электрической энергии, поскольку установлено, что истец не имеет прямой технологической связи с национальной электрической сетью, в связи с чем не соответствует квалификационному требованию, предусмотренному подпунктом 1) статьи 7-1 Закона.

Указанное обстоятельство не было опровергнуто истцом в ходе судебных разбирательств и подтверждается имеющимися в материалах дела ответами АО «Казахстанская компания по управлению электрическими сетями (Kazakhstan Electricity Grid Operating Company) «KEGOC», Министерства энергетики Республики Казахстан (Департамент развития электроэнергетики) и Департамента Комитета атомного и энергетического контроля Министерства энергетики Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах, выводы судов о законности оспариваемого истцом отказа Департамента в выдаче Товариществу лицензии на вид деятельности по покупке электрической энергии с целью энергоснабжения потребителей, полностью согласуются с положениями вышеприведенных норм Закона и установленными судами обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Предприятие непосредственно подключено к электрическим сетям АО «МРЭК», которые в » и свою очередь подключены к сетям ТОО «МАЭК» и АО «KEGOC составляют в совокупности Единую Энергетическую Систему Западного Казахстана, не влияют на правильность принятых судебных актов, поскольку суды при принятии решений исходили из нормы Закона, прямо предписывающей иметь в наличии электрические сети с непосредственной технологической связью с национальной электрической сетью, что не было доказано истцом в суде. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом предыдущей инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 24 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 26 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца КГП на ПХВ «Актауское управление электрических сетей» оставить без удовлетворения.

Манабаева М.А.

Председательствующий

Судьи Нуралыева Н.Е.