6001-21-00-6ап/104(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием истца Ш[...] (далее - истец), частного судебного исполнителя С[...] (далее - ЧСИ, ответчик),

представителя заинтересованного лица банкротного управляющего КХ «АД[...]» Т[...],

представителя заинтересованного лица АО «Нурбанк» У[...],

в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Ш[...] к ЧСИ С[...] о признании незаконными действий по реализации ½ доли Ш[...] в квартире незаконными и торгов от 15 июля 2021 года недействительными,

поступившее по кассационным жалобам ответчика ЧСИ С[...], заинтересованного лица АО «Нурбанк» на постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 19 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда №2 города Уральск от 30 июля 2012 года взыскана с КХ « «АД[...]»» в пользу АО «Нурбанк» сумма в размере 7 141 096 тенге и 23 285 525 тенге, в том числе, солидарно с Ш[...] и с Ш[...] по 5 500 000 тенге и 16 000 000 тенге.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ЗКО, г.Уральск, [...]45, принадлежащую Ш[...] (далее - спорное имущество).

29 ноября 2012 года судом выписан исполнительный лист, который Банком 12 февраля 2014 года предъявлен на принудительное исполнение, в последующем отозван.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области (далее СМЭС ЗКО) от 20 декабря 2017 года КХ «АД[...]», главой которого является Ш[...], признано банкротом.

Решением СМЭС ЗКО от 27 июня 2018 г. по иску банкротного управляющего выделена ½ доля Ш[...] из совместно нажитого имущества в браке с Ш[...] в виде спорной квартиры.

Приказом уполномоченного органа от 21 января 2019 года банкротным управляющим КХ «АД[...]» назначен Т[...]

18 января 2019 года ЧСИ С[...] возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя АО «Нурбанк».

2 июля 2021 года ЧСИ вынесено постановление о передаче на реализацию ½ доли Ш[...] в заложенном имуществе по стоимости 12 559 500 тенге, исходя из рыночной стоимости квартиры 25 119 000 тенге по отчету ТОО «ОС[...]».

Согласно протоколу об итогах электронных торгов от 15 июля 2021 года доля Ш[...] продана за 12 559 500 тенге победителю торгов И[...]

Ш[...] обратилась с иском об оспаривании действий ЧСИ по реализации ½ доли Ш[...] в общем имуществе незаконными и торгов от 15 июля 2021 года недействительными.

Требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 1 статьи 60 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) ЧСИ не известил ее как сособственника имущества об обращении взыскания на долю Ш[...] в общем имуществе и не предоставил ей право преимущественной покупки ½ доли должника. Согласно справке об отсутствии (наличии) недвижимого имущества от 15 августа 2021 года за ней зарегистрирована ½ доля в общем имуществе. В настоящее время она в отдельном порядке оспаривает сделки, на основании которых вынесено решение суда о взыскании сумм, поскольку кредитные средства фактически были выданы постороннему лицу без доверенности.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении иска Ш[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 19 октября 2021 года решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска. Действия ЧСИ по реализации ½ доли Ш[...] в залоговом имуществе признаны незаконными, торги от 15 июля 2021 года недействительными.

По факту допущенных нарушений ЧСИ апелляционной инстанцией вынесено частное определение от 19 октября 2021 года с доведением до сведения ГУ «Департамент юстиции по Западно-Казахстанской области» и

Региональной палаты частных судебных исполнителей по ЗападноКазахстанской области.

В кассационной жалобе ЧСИ просит отменить постановление и частное определение апелляционной инстанции и восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение коллегией норм материального и процессуального права. Так, согласно решению СМЭС ЗКО от 27 июня 2018 года ½ доля истца выделена и является предметом конкурсной массы. Банкротный управляющий Т[...] предоставил ему акт инвентаризации имущественной массы КХ «АД[...]» от 20 августа 2018 года и протокол заседания комитета кредиторов от 12 декабря 2018 года, согласно которым доля истца включена в имущественную массу банкрота. После чего, он направил банкротному управляющему письмо с предложением права преимущественной покупки доли Ш[...], на которое 22 июня 2021 года получен отказ. Все вышеуказанные документы, подтверждающие включение ½ доли истца в имущественную массу, были предоставлены им в суд первой инстанции, однако коллегия неправомерно указала в постановлении об отсутствии в деле таких документов. Протокол собрания кредиторов от 28 ноября 2018 года, на который ссылается апелляционная инстанция, не имеет юридической силы, поскольку последний протокол по данному вопросу был принят 12 декабря 2018 года. По его мнению, действия истца направлены исключительно на затягивание исполнения решения суда от 29 ноября 2012 года. Торги по реализации залогового имущества неоднократно приостанавливались и отзывались. Должники в квартире сами не проживают, сдают ее в аренду. В счет оплаты задолженности за период нахождения у него исполнительного документа никаких средств от должников не поступало. КХ «АД[...]» является банкротом, поэтому доводы истца о наличии у нее денежных средств в размере 12 559 500 тенге на преимущественную покупку доли несостоятельны. При их наличии денежные средства должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, и все действия по приобретению доли должны быть согласованы с собранием кредиторов. Нарушений требований Закона при реализации имущества должника им не допущено.

В кассационной жалобе АО «Нурбанк» просит отменить апелляционное постановление и восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение коллегией норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы Банка аналогичны доводам жалобы ЧСИ. В отзыве на кассационные жалобы истец просит постановление и частное определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Заслушав пояснения ЧСИ и представителя АО «Нурбанк», поддержавших доводы жалоб, мнения банкротного управляющего КХ «АД[...]», согласившего с доводами жалоб, возражения истца, изучив и исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены грубые нарушения требований норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив пункт 6 статьи 12 Закона «О реабилитации и банкротстве», пришел к выводу, что ½ доля Ш[...] является предметом конкурсной массы на основании решения СМЭС ЗКО от 27 июня 2018 года, имеющего преюдициальное значение для дела.

Поскольку право управления всем имуществом банкрота принадлежит банкротному управляющему Т[...], ЧСИ правомерно направил последнему письмо с предложением права преимущественной покупки по приобретению ½ доли в имуществе должника Ш[...] Банкротный управляющий отказался от приобретения доли со ссылкой на отсутствие возможности. Следовательно, нарушений норм Закона ЧСИ при реализации имущества должника не допущено.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск Ш[...], суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 60 Закона, указал, что истец является сособственником имущества должника, поэтому имеет право на преимущественную покупку его доли. Доказательств включения доли истца в квартире в состав имущественной массы банкрота, не представлено. В силу подпункта 1) пункта 2 статьи 97 Закона «О реабилитации и банкротстве» таким документом является отчет об инвентаризации, одобренный решением собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 130 АППК суд обязан оказывать содействие участникам процесса в представлении всех письменных объяснений, имеющих значение для полного определения и объективной оценки обстоятельств дела, на всех стадиях процесса. Если представленные участниками процесса доказательства являются недостаточными, суд собирает их по собственной инициативе.

Из материалов электронного дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции 22 сентября 2021 года через «судебный кабинет» направлен отзыв на иск за исх.№2199, на странице 2 которого указано о предоставлении протокола заседания комитета КХ «АД[...]» от 12 декабря 2018 года, согласно которого все кредиторы единогласно проголосовали за включение ½ доли истца в имущественную массу.

Изучение кассационной коллегией дела показало, что ответчиком к указанному отзыву №2794-21-5/17/793 приобщена сканированная копия вышеуказанного протокола заседания комитета кредиторов КХ «АД[...]».

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении участниками процесса доказательств, подтверждающих включение доли истца в квартире в состав имущественной массы банкрота, не соответствуют материалам дела. Доводы кассационных жалоб ЧСИ и АО «Нурбанк» в указанной части нашли свое подтверждение.

К отзыву на кассационные жалобы банкротным управляющим также приобщены копии отчета об инвентаризации имущества №2 от 11 декабря 2018 года и протокола заседания комитета кредиторов от 12 декабря 2018 года.

При этом на заседании кассационной коллегии банкротный управляющий Т[...] пояснил, что в апелляционную инстанцию он не был приглашен и не извещался, вышеуказанные материалы по банкротству у него не были истребованы. При наличии у сторон сомнений в их подлинности он может представить оригиналы в суд для изучения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принято постановление без изучения отзыва ответчика на иск и материалов дела, не приняты меры по обеспечению участия в процессе банкротного управляющего и истребованию у него оригиналов документов, требуемых для объективного рассмотрения спора.

Согласно пункту 3 статьи 97 Закона «О реабилитации и банкротстве» в редакции на дату принятия комитетом кредиторов указанного решения, следует, что в отношении вновь выявленного либо возвращенного должнику имущества (активов) банкротный управляющий обязан представить отчет об инвентаризации комитету кредиторов в течение пяти рабочих дней с момента принятия данного имущества под свою охрану и контроль.

Из данной нормы следует, что решение вопроса о включении имущества в конкурсную массу в отношении вновь выявленного имущества относится в компетенции комитета кредиторов, а не собрания кредиторов как указывает суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе судебный исполнитель обязан известить сособственников имущества и предоставить им право преимущественной покупки доли должника в общем имуществе.

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса (далее - ГК) залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 318 ГК удовлетворение требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества производится в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законодательными актами не установлен иной порядок (часть 1 статьи 319 ГК).

В пункте первом статьи 216 ГК предусмотрено исключение из общего правила на преимущественную покупку доли участниками долевой собственности, к которому относится продажа имущества с публичных торгов.

В рассматриваемом случае спорная квартира является залоговым имуществом АО «Нурбанк», на которое обращено взыскание решением суда, вступившим в законную силу.

В этой связи, суду при новом рассмотрении в зависимости от установленных обстоятельств по делу следует дать оценку правовой природе реализованного имущества, вышеназванным нормам материального права и их применимости к спорным правоотношениям.

Ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основополагающих принципов административного судопроизводства, установленных статьями 7, 8, 16 АППК, обжалуемые судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационные жалобы ЧСИ С[...] и АО «Нурбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 19 октября 2021 года по данному делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Кассационные жалобы ЧСИ С[...] и АО «Нурбанк» удовлетворить частично.

Председательствующий

А. Тукиев

Судьи

Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова