копия

6001-24-00-6ап/3086

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Калашниковой И.А., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Захарова Максима Викторовича к частному судебному исполнителю Самбетбаеву Улану Дакенаевичу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2024 года, признании незаконным и отмене постановления об отказе в снижении удержания с пособия по инвалидности от 17 июня 2024 года, возложении обязанности устранить нарушение путем принятия благоприятного административного акта о снижении удержания с пособия по инвалидности до 7%,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Самбетбаеву У.Д. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 июля 2024 года иск Захарова М.В. удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ об отказе в снижении удержания с пособия по инвалидности от 17 июня 2024 года;

Возложена обязанность на ЧСИ устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Захарова М.В. от 14 июня 2024 года, с учетом правовой позиции суда, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу;

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении иска Захарова М.В. в части признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2024 года, возложении обязанности устранить нарушение путем принятия благоприятного административного акта о снижении удержания с пособия по инвалидности до 7% отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 сентября 2024 года решение суда первой инстанции изменено. Отменено в части признания незаконным и отмене постановления об отказе в снижении удержания с пособия по инвалидности от 17 июня 2024 года и возложении обязанности ЧСИ устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Захарова М.В. от 14 июня 2024 года, с учетом правовой позиции суда, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся судебный акт.

Доводы жалобы основаны на выводах суда апелляционной инстанции о том, что ЧСИ были предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению решения: проведены проверки о наличии денежных средств, иного имущества у должника. Также приводит доводы о том, что ЧСИ наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство Audi-80, стоимость которого покрывает полностью задолженность. По мнению заявителя, ЧСИ не предпринял никаких действий по обращению взыскания на его автомобиль, а предпринял действия по взысканию с пособия по инвалидности, которое выплачивает государство после двух перенесенных операций на головной мозг. Ввиду чего считает незаконным действие ЧСИ по отказу в снижении удержания с пособия по инвалидности.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Материалами дела установлено, что решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 21 сентября 2017 года с Захарова М.В. в пользу ТОО «Бюро по работе с дебиторами» (далее – Товарищество) взыскана задолженность в сумме 1 114 778 тенге, судебные расходы в сумме 33 823 тенге, всего 1 148 601 тенге.

21 февраля 2024 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

13 апреля 2024 года обращено взыскание на получаемое должником пособие по инвалидности в размере 25 %.

14 июня 2024 года должник обратился к ЧСИ с заявлением о снижении удержания с пособия до 10%, в связи с тем, что пособие по инвалидности является для него единственным источником дохода. В силу состояния здоровья, не имеет возможности трудоустроиться, после перенесения двух операций на головной мозг нуждается в постоянном лечении, на которые необходимы денежные средства.

Постановлением ЧСИ от 17 июня 2024 года в удовлетворении заявления о снижении удержания с пособия до 10% отказано в связи с отсутствием оснований и наличием задолженности в размере 1 148 601 тенге. Также рекомендовано обратиться с данным заявлением в Товарищество для составления мирового соглашения и графика погашения долга.

Не согласившись с постановлением об отказе в снижении удержания до 10%, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент возбуждения исполнительного производства у ЧСИ отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 38 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

При этом суд первой инстанции, признавая незаконным постановление ЧСИ об отказе в снижении удержания с пособия по инвалидности от 17 июня 2024 года, исходил из того, что ЧСИ не истребована информация о размере получаемого должником пособия по инвалидности, не дана оценка сохраняемой за должником суммы после удержания 25% с учетом размера прожиточного минимума, с учетом несения затрат на приобретение медикаментов и услуг медицинского обследования.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами, а также выполнять требования Закона.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается при исполнении исполнительного документа о взыскании периодических платежей, при взыскании суммы, не превышающей размер ста месячных расчетных показателей, а также по другим взысканиям при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм. При обращении взыскания на заработную плату или иные виды дохода должника по одному или нескольким исполнительным документам, в том числе находящимся в производстве других судебных исполнителей, за должником должно быть сохранено не менее пятидесяти процентов заработной платы или иного дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона сохраняемая сумма за должником должна быть не менее размера прожиточного минимума, устанавливаемого ежегодно на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете, за исключением случаев взыскания алиментов и возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу пункта 4 статьи 174 Социального кодекса Республики Казахстан из государственных пособий для лиц с инвалидностью, социальной выплаты по случаю утраты трудоспособности не может быть удержано более 25 процентов от причитающейся к выплате суммы.

Согласно подпункту 2) части второй статьи 129 АППК по иску о принуждении бремя доказывания, которым обосновывается принятие благоприятного административного акта, несет истец.

В соответствии с частью первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление ЧСИ об отказе в снижении удержания с пособия по инвалидности от 17 июня 2024 года принято с соблюдением установленного законом порядка, права и законные интересы истца не нарушены, поскольку при исследовании дела судом апелляционной инстанции установлено, что сумма удержания из получаемого истцом пособия по инвалидности не превышает 25% и оставшаяся сумма превышает размер прожиточного минимума.

Судом первой инстанции неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло к изменению решения в апелляционном порядке, поскольку доказательств несения затрат на приобретение медикаментов и услуг медицинского обследования, превышающих размер прожиточного минимума, стороной истца в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции коллегия считает ошибочными, основанными на ненадлежащем исследовании и установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Захарова Максима Викторовича оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.