1

№6001-22-00-6ап/1708

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителей истца А[...], ответчика А[...], Л[...], самого заинтересованного лица А[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «QS[...]» (далее – истец, ТОО, Товарищество) к РГУ «Департамент экологии по городу Алматы Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Департамент) об оспаривании акта о назначении проверки, уведомления о проведении внеплановой проверки, акта о результатах проверки и предписания об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе ответчика об отмене постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 01 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику, предъявив требования о признании незаконными:

• акта о назначении проверки №70-Э от 16 ноября 2020 года,

• уведомления за исх. №04-16/1751 о проведении внеплановой проверки,

• акта о результатах проверки №70-Э от 30 ноября 2020 года,

• предписания об устранении нарушений №70-Э от 30 ноября 2020 года. Административный иск мотивирован следующим: (1) оспариваемые административные акты вынесены незаконно и подлежат отмене ввиду отсутствия факта незаконной добычи и причинения вреда окружающей среде со стороны истца; (2) заявление, на основании которого проведена проверка, не позволяет установить авторов заявления; (3) по оспариваемому акту о результатах проверки вынесено три предписания, тогда как требования законодательства указывают на возможность вынесения только лишь одного предписания; (4) деятельность по добыче осуществлялась третьим лицом (ИП «СИК[...]» Л[...]) в рамках договорных правоотношений, (5) у истца отсутствует соответствующая техническая база для проведения работ подобного рода.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 31 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 01 июля 2022 года решение СМАС изменено. Акт о результатах проверки и предписание № 70-Э от 30 ноября 2020 года признаны незаконными, в остальной части решение СМАС осталось без изменений.

Оспаривая законность и обоснованность постановления, ответчик в кассационной жалобе заявляет следующие доводы.

1. суд не обеспечил полноту исследования вопроса о возможности (наличие лицензии) ИП «СИК[...]» реального осуществления производства на строительных объектах ТОО с учетом того, что договор с ИП «СИК[...]» по смыслу относится к договору «строительного подряда»,

2. судом не исследованы вопросы о наличии юридических, финансовых, расчетных и платежных документов между ИП и наемными лицами, подтверждающих реальность и действительность якобы «данных сделок»,

3. ТОО осуществляет строительство объектов по государственному заказу, где заказчиком выступает КГУ «Управление строительства города Алматы». Однако судом не был привлечен заказчик строительства в качестве лица, участвующего в процессе, хотя его показания имеют существенное значение для объективного и правильного рассмотрения дела,

4. судом не были затребованы договор государственных закупок работ в сфере строительства, акты выполненных работ, проектно-сметная документация на строительные объекты, не исследован вопрос, входит ли стоимость строительных материалов (ПГС, балласт) в сметную стоимость строительства, 5) постановлением специализированного межрайонного следственного суда города Алматы № 5-1052/22 от 11 августа 2022 года постановление следователя ОРППЛ СУ ДП г.Алматы С[...] от 15 апреля 2022 года о прекращении уголовного преследования в отношении Л[...], [...] года рождения, директора ТОО и других сотрудников ТОО на основании пункта 2 части первой статьи 35 УПК в связи с недоказанностью в деяниях состава уголовного правонарушения по части второй статьи 334 УК признано незаконным и отменено ввиду необеспеченности полноты расследуемого уголовного дела,

5. не принята во внимание преюдиция. Решением СМЭС г.Алматы №752721-00-2/521 от 19 марта 2021 года ТОО было отказано в удовлетворении жалобы об отмене Предписания о возмещении ущерба нанесенного окружающей среде за №04-16/1957 от 15 декабря 2020 года на сумму 1 904 701 372,413 тенге. Также имеются иные решения гражданских судов, которые, по мнению ответчика, доказывают вину ТОО,

6. ответчик не согласен с тем, как были проведены следственные действия и судебная экспертиза в рамках уголовного расследования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о наличии оснований для отказа в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно данным Департамента на территории города Алматы в 2020 году была осуществлена разработка карьеров (2 карьера с глубиной один из них более 50 метров) и незаконная добыча гравийно-песчаной смеси (далее – ГПС (балласт)) в особо крупных объемах с причинением вреда окружающей среде. Жилые дома заявителей находятся в 20 метрах от этих карьеров, в том числе десятиэтажный дом, который строит Товарищество.

Департаментом в ноябре 2020 года на основании коллективной жалобы жителей г.Алматы и КУИ материалов ДП г.Алматы была проведена проверка в отношении ТОО. Департамент полагает, что ТОО осуществлял незаконную добычу ГПС (балласт) в особо крупных объемах, с последующим использованием для уплотнения фундамента при строительстве 128 многоэтажных домов МЖК «Алма Сити-5» по государственной программе «Нұрлы жер», строящихся на территории ТОО (соседний земельный участок). Также выявлен факт захламления и образования самовольного отвала грунта и строительных отходов в особо крупном размере. Согласно данным, представленным Департаментом (топографическая съемк с нанесенными карьерами и отвалом), добыча ГПС (балласт) осуществлялась не только на земельных участках, принадлежащих на правах частной собственности ЖСК «К[...]» и ЖСК «Е[...]», но и ТОО. В рамках кассационного обжалования Департамент и заинтересованное лицо А[...], пояснили, что указанные участки принадлежат А[...], а не юридическим лицам – застройщикам.

В рамках кассационного рассмотрения судебной коллегией был направлен запрос в ГУ «Управление земельных отношений города Алматы» и филиал НАО «ГК «Правительство для граждан по городу Алматы» (далее – НАО). Согласно полученному ответу в НАО отсутствует информация относительно собственников участка и границ Абайских дач (от жителей указанных дач поступила жалоба в Департамент, она стала основанием для проверки), где находятся самопроизвольные карьеры (город Алматы, [...], восточная и северо-восточная сторона Абайских дач, а также западнее ЖК «Алма Сити» - карьер 1 и 2, отвал [...]).

Также в кассационную инстанцию было представлено постановление следователя СУ ДП г. Алматы по материалу досудебного расследования №217541031000027 от 10 апреля 2023 года о прекращении досудебного расследования по факту нанесения ущерба окружающей среде Товариществом в ходе самовольной добычи ОПИ за отсутствием состава уголовного правонарушения. Ответчиком было пояснено, что им была подана жалоба в отношении данного постановления, и ее рассмотрение запланировано в ближайшее время.

Исследовав доводы сторон по делу, судебная коллегия полагает, что обстоятельства по делу установлены не полно, не всем доказательствам была дана соответствующая оценка.

Судом апелляционной инстанции решение в пользу истца было основано на выводах постановления следователя ОРППЛ СУ ДП г.Алматы С[...] от 15 апреля 2022 года о прекращении уголовного преследования в отношении Л[...], [...] года рождения, директора ТОО и других сотрудников ТОО. Однако данное постановление отменено ввиду необеспеченности полноты расследуемого уголовного дела.

Не определена фактическая принадлежность участков, в НАО информация о данных участках отсутствует.

Согласно статье 5 АППК задачей административных процедур является в том числе достижение баланса частных и общественных интересов в публичноправовых отношениях. Ввиду того, что окружающей среде нанесен ущерб, глубина карьеров и соседство с жилыми домами создает угрозу для жизни людей, указанное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В рамках нового судебного рассмотрения необходимо:

1. принять во внимание итоговые процессуальные документы в рамках уголовного дела с учетом обжалования Департаментом постановления от 10 апреля 2023 года о прекращении досудебного расследования по факту нанесения ущерба окружающей среде Товариществом, 2) провести выездное судебное заседание для определения фактического местонахождения карьеров, определить собственников карьеров и их права на добычу ОПИ на данном участке,

2. привлечь к делу и опросить лиц, чьи показания будут иметь значение для объективного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 01 июля 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент экологии по городу Алматы Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» удовлетворить частично.

Председательствующий Қайыпжан Н.У.

Судьи Ермагамбетовой Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.