6001-23-00-3гп/103

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2023 года город Астана Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием прокурора С[...], представителей истца А[...], Қ[...],

представителей товарищества с ограниченной ответственностью «CDG[...]» И[...], Х[...]-Маратова Р., Компании «B & A Contractors SA» (Би & Э[...] СА) Н[...], Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по району Байконур Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее-Управление, налоговый орган) к товариществу с ограниченной ответственностью «CDG[...]» (далее-Товарищество), Компании «B & A Contractors SA» (Би & Э[...] СА) о признании сделки недействительной, поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 1 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление обратилось в суд с иском, уточнив свое требование, к Товариществу, Компании «B & A Contractors SA» (Би & Э[...] СА) в лице Астанинского филиала (далее-Компания) о признании недействительным договора от 27 апреля 2022 года № НБ РК-55 на сумму 17 222 438 тенге, налога на добавленную стоимость (далее-НДС) – 2 066 693 тенге, мотивируя тем, что сделка совершена для вида, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 1 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Признан недействительным договор № НБ РК-55 от 27 апреля

2022 года, заключенный между Товариществом и Компанией.

Взыскана солидарно с Товарищества и Компании в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 532 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В отзыве на ходатайство Управление просит оставить в силе судебные акты местных судов, ходатайство заявителя – без удовлетворения. Заслушав пояснения представителей Товарищества И[...], Х[...]-Маратова Р., Компании Н[...], Т[...], поддержавших доводы ходатайства, Управления А[...], Қ[...], возражавших против удовлетворения ходатайства, заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить в силе оспариваемые судебные акты, ходатайство заявителя оставить без удовлетворения, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2022 года между Компанией (Заказчик) и Товариществом (Подрядчик) заключен договор № НБ РК-55 (далее-Договор), в рамках которого Подрядчик обязался выполнить работы согласно Спецификации (пункт 1.2) и Приложения № 1 Договора, в соответствии с проектной документацией, представленной Заказчиком, на объекте «Строительство административного здания Национального Банка в городе Нур-Султане», район пересечения [...] и улиц Р[...], Б[...] (далее-Объект), а Заказчик обязался произвести приемку и оплату работ в соответствии с условиями Договора и Спецификации. Срок завершения работ до 31 декабря 2022 года.

По результатам камерального контроля, проведенного Управлением в отношении филиала Компании, установлены взаиморасчеты с Товариществом согласно электронным счетам-фактурам (далее-ЭСФ):

• от 2 июня 2022 года № ESF-[...]-20220602-49617233 на сумму 10 616 131 тенге;

• от 29 июня 2022 года № ESF-[...]-20220629-93336051 на сумму 8 673 000 тенге.

Согласно выписанным ЭСФ Подрядчик оказал Заказчику услуги по устройству монолитного фундамента.

Обращаясь в суд с иском, налоговый орган мотивировал тем, что Товарищество обладает следующими признаками неблагонадежности. Согласно декларациям по индивидуальному подоходному и социальному налогам по форме 200.00 за 2 квартал 2022 года отражено

0 работников. Декларации по имуществу, земельному налогу, а также налогу на транспортные средства за 2022 год не представлены. За указанный период оплачен НДС в размере 2 199 000 тенге, декларация по корпоративному подоходному налогу (далее-КПН) не представлена.Товарищество состоит на учете по НДС с 10 мая 2022 года.

Основными поставщиками Товарищества являлись ТОО «Ш[...]» (аренда офисного помещения и гаража), НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (регистрация прав на недвижимое имущество), ИП «М[...]» (строительно-монтажные работы). Всего от указанных поставщиков приобретены товары и услуги на сумму 2 774 831 тенге.

Отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, материальных и трудовых ресурсов, а также неустановление факта происхождения товаров, работ, услуг, по мнению налогового органа, свидетельствовали о фиктивности сделки, заключенной между ответчиками.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности иска, исходил из того, что Товарищество не имело объективной возможности осуществления операций в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, при этом доводы ответчика о допущении бухгалтером Товарищества ошибок не приняты во внимание.

Судом также указано, что согласно акту налогового обследования от 15 августа 2022 года Товарищество отсутствует по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства и проверить законность обжалованного судебного акта в полном объеме.

В связи с чем коллегия выходит за пределы ходатайства и проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, хотя в ходатайстве не указано о пересмотре постановления суда.

В соответствии с частью 1 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют и противоречат нормам материального права.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

В случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

В данном случае Управление, уточнив свое требование, просило признать недействительным Договор со ссылкой на статьи 157 и 158 ГК.

Из условий Договора следует, что Подрядчик обязался выполнить работы согласно Спецификации (пункт 1.2) и Приложения № 1 Договора, в соответствии с проектной документацией, представленной Заказчиком.

По пунктам 4.1.1, 4.1.11 Договора Подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в полном объеме согласно предоставленной Заказчиком проектной документации, при условии своевременного предоставления грузоподъемной техники и материала Заказчиком и благоприятных погодных условий.

Также он обязался рационально и без порчи использовать материал (расходные материалы), представленный Заказчиком, а также для подписания Акта выполненных работ комиссией предоставить отчет об использовании материалов Заказчика (Давальческого материала), согласованный со стороны Заказчика.

По пункту 4.3.2 Договора Заказчик обязался предоставить Подрядчику для производства Работ проектную документацию и необходимый материал.

Ответчиками в возражение иска представлены: коммерческое предложение Товарищества о выполнении комплекса работ по устройству монолитного фундамента на техническом блоке и ВИП паркинге, с предоставлением ручных инструментов, сварочных аппаратов, электроинструментов, глубинного вибратора для бетона, акты приемки выполненных работ комиссией, исполнительные схемы, акты выполненных работ, электронные счета-фактуры (далее-ЭСФ), подтверждающие приобретение и перевозку бетона, накладные на отпуск запасов на сторону, журналы выдачи защитных средств работникам, с подписями получателей средств, регистрации вводного инструктажа, подтверждающие проверку знаний по вопросам безопасности, охраны труда работников и пожарной безопасности на рабочих местах, список сотрудников Товарищества для допуска на территорию Объекта, договор обязательного страхования работника Товарищества от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, акты промежуточной приемки ответственных конструкций с участием представителей Заказчика, Подрядчика, технического надзора, проектной организации, акт сверки задолженности, уведомления о принятии налоговых отчетностей в ноябре 2022 года: по НДС за 3 квартал 2022 года (очередная), индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу за 2 квартал 2022 года (дополнительная).

Все оказанные услуги Товариществом оплачены Компанией в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

На заседании коллегии представители ответчиков пояснили, что им оплачены КПН от суммы оборота и НДС, имеется переплата по счетам, в установленные законом сроки сдана дополнительная декларация и по ней произведена разноска налоговым органом.

Кроме того, представители Компании пояснили, что Товарищество обеспечивало их рабочей силой, все необходимые оборудование и материалы предоставили на Объект сами, геодезист и топограф также предоставлен Компанией, поскольку они проверяют исполнительные документации с использованием тахеометра, инвелира и GPS, по выполненным объемам работ Товариществом претензии не имеют.

На заседании коллегии представители Управления не оспорили факт оплаты налогов ответчиками в установленном законом порядке.

Тем самым, конечная цель ответчиков в виде комплекса работ по устройству монолитного фундамента достигнута и наступили юридические последствия.

В материалах дела имеется акт налогового обследования от 15 августа 2022 года, который подтверждает факт нахождения Товарищества по месту регистрации.

Хотя, суд первой инстанции со ссылкой на тот же акт, указал об отсутствии Товарищества по месту нахождения, на что не дана оценка судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиками доказательствам, не проверены доводы сторон, в чем заключается не соответствие содержания сделки требованиям законодательства, чем подтверждается уклонение ответчиков от исполнения обязательства или от ответственности перед государством, если соответствующие налоги поступили в бюджет и обязательство по сделке исполнено. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

В нарушение указанных требований ГПК судом апелляционной инстанции не оценены и не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и не опровергнуты доводы сторон в обоснование и в возражение иска.

Вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции построен лишь на том, что Товарищество не является производителем товара, работ и услуг, не имело трудовые ресурсы, сделка не подтверждена документально; отсутствие уведомления и не проведение камерального контроля Управлением не является основанием к изменению судебного акта.

Согласно статье 18 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) задачами налоговых органов являются обеспечение соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности поступления налогов в бюджет.

В данном случае никем из сторон не оспорено поступление в бюджет налогов от ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 Налогового кодекса налогоплательщик (налоговый агент) вправе внести изменения и дополнения в налоговую отчетность путем составления дополнительной налоговой отчетности за налоговый период, к которому относятся данные изменения и дополнения.

При этом судом апелляционной инстанции также не дана оценка предоставленным ответчиками материалам, которыми подтверждается фактическое совершение сделки и не принято во внимание предоставление дополнительной декларации Товариществом.

Если у суда апелляционной инстанции были сомнения в совершении сделки, то следовало удовлетворить ходатайство ответчиков об опросе свидетелей, что не было сделано.

Тем самым, коллегия считает, что местными судами не опровергнуты доводы ответчиков о реальном совершении сделок между ними.

Ко дню предъявления иска налоговым органом не проведена проверка контрагентов Товарищества по вышеуказанному Договору, не представлено доказательств о несоответствии оспариваемой сделки требованиям законодательства и совершения ее с намерением уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Согласно статье 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что местные суды ошибочно пришли к выводу об удовлетворении иска Управления, поскольку последним не предоставлены доказательства в обоснование иска.

По части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Допущенные местными судами нарушения закона привели к неправильному разрешению спора, что в силу подпунктов 3) - 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка при толковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Управления.

В соответствии со статьей 109 ГПК с доходов государства в пользу Товарищества подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции.

В связи с этим подлежит возврату Товариществу с доходов государства уплаченная государственная пошлина при подаче ходатайства в сумме 1 725 тенге на основании платежного поручения № 98 от 14 февраля 2023 года.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 1 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 декабря 2022 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по району Байконур Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан».

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «CDG[...]» с доходов государства уплаченную государственную пошлину при подаче ходатайства в сумме 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) тенге на основании платежного поручения № 98 от 14 февраля 2023 года.

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «CDG[...]» удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Ералиева Б.Р. Султанов Н.К. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.