ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/1391

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М[...], М[...] к акиму города Караганды об оспаривании постановления №5/60 от 26 апреля 2006 года

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 24 ноября 2022 года и судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 30 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что на основании постановления акима города Караганды №5/60 от 26 апреля 2006 года М[...] является собственником земельного участка площадью 0,0473 га, по адресу: город Караганда, [...], кадастровый номер [...]. Вместе с тем, этим же постановлением, по мнению истцов, незаконно предоставлен земельный участок Н[...] город Караганда, переулок Есильский, дом [...], квартира [...], в связи с чем просят его отменить в этой части.

Представителем истцов подано ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска по тем основаниям, что истцам стало известно о нарушенном праве в ходе рассмотрения гражданского дела №3571-22-00-2/270, а именно из решения суда от 21 июля 2022 года.

Определением СМАС от 24 ноября 2022 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением СКАД от 30 марта 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, истец в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. На этом основании просит отменить их определения и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, в том числе истцы, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Вместе с тем, согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вышеупомянутых нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Предметом иска является признание незаконным постановления акима города Караганды №5/60 от 26 апреля 2006 года.

Однако иск подан в суд 27 августа 2022 года.

Судами установлено, что оспариваемое истцами постановление акима города Караганды №5/60 от 26 апреля 2006 года было получено истцом М[...] в тот же год, поскольку на основании данного постановления М[...] 7 июля 2006 года получила государственный акт на право частной собственности на земельный участок, а так же произвела регистрацию права собственности в регистрирующем органе. Это свидетельствует о том, что об оспариваемом постановлении акима города Караганды истцам доподлинно было известно в год его вынесения.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра определений местных судов о возвращении иска, в материалах дела и кассационной жалобе не содержатся.

При установленных обстоятельствах дела отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы суда апелляционной инстанции, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора судами выяснены в достаточном объеме, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 24 ноября 2022 года и судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 30 марта 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца М[...] – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ш. Даниярова

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев