ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года 6003-25-00-4к/2293 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Туганбаева М.А., судей Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сураевой Тамары Геннадьевны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Карабекову Айдосу Нурлановичу о признании незаконным и отмене постановления от 28 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства, поступившее по кассационной жалобе истца и представителей истца на решение, определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 мая 2025 года, постановление, определение, частное определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, истец просила признать незаконным и отменить постановление ответчика от 28 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене торгов, кроме того просила понудить ответчика немедленно отменить исполнение этого административного акта, обязать ответчика воздержаться от совершения действия по проведению электронных торгов в отношении имущества Сураевой Т.Г., согласно уведомлению № 121 от 26 марта 2025 года, признать противоправным и запретить совершение такого действия в последующем, обязать ответчика приостановить исполнительные действия по реализации залогового имущества, принять постановление о приостановлении исполнительных действий.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 5 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением, в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления от 28 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением СМАС от 5 мая 2025 года административный иск о понуждении немедленно отменить исполнение административного акта, обязать воздержаться от совершения действия по проведению электронных торгов в отношении имущества Сураевой Т.Г., указанных им в Уведомлении (Извещении) № 121 от 26 марта 2025 года, признать противоправным и запретить совершение такого действия в последующим, обязать приостановить исполнительные действия по реализации залогового имущества, обязать принять постановление о приостановлении исполнительных действий возвращен в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июля 2025 года определение СМАС оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции вынесено частное определение, для принятия мер реагирования до сведения Министерства юстиции Республики Казахстан доведено о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и юридической помощи, допущенных членами Палаты юридических консультантов «СТАТУС» со стороны представителей истца Рябчикова Ю.Г. и Шуканова А.С.

Не соглашаясь с судебными актами, в кассационных жалобах истец указывает на незаконность отклонения ответчиком ходатайства, применения им определения суда по представлению другого судебного исполнителя, необоснованность возмещения судебных расходов заинтересованного лица, возвращении иска, внесения частного определения. Просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм законодательства.

На заседание кассационного суда, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились, не направили представителей, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК).

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,

кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В производстве ответчика находится исполнительное производство №406/23-75-722 от 24 июля 2023 года о взыскании с Сураевой Т.Г. суммы в пользу Дудаева У.У. по исполнительной надписи нотариуса от 26 ноября 2021 года.

Определением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 25 февраля 2022 года изменен способ и порядок исполнения исполнительной надписи от 26 ноября 2021 года, обращено взыскание на недвижимое имущество Сураевой Т.Г. в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Алматы, ул. Желтоксан дом 103/62, н.п.8 с земельным участком.

Постановлением ответчика от 4 февраля 2025 года передано на реализацию нежилое помещение общей площадью 45 кв.м, кадастровый номер 20:311:005:019:1:8 с земельным участком, в общедолевой собственности долей 0,0018 га, кадастровый номер 20:311:005:019, по адресу: г. Алматы, ул. Желтоксан дом 103/62, н.п.8 по оценочной стоимости 53 027 319 тенге.

26 марта 2025 года сторонам исполнительного производства направлено уведомление о торгах 11 апреля 2025 года в 10 часов 00 минут на электронной торговой площадке http:etp.adilet.gov.kz

27 марта 2025 года Сураева Т.Г. обратилась с ходатайством об отмене уведомления о назначении торгов. Постановлением ответчика от 28 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с постановлением судебного исполнителя от 28 марта 2025 года, истец обратилась в суд.

Суды правильно руководствовались требованиями законодательства и установленными по делу обстоятельствами, отказывая в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года №261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со статьей 74 Закона реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 77 настоящего Закона, производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой в порядке, определяемом уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 16 и 16-1 Правил реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме аукциона, утвержденных приказом министра юстиции Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года №100 (далее – Правил), выставление имущества на электронный аукцион судебным исполнителем производится путем направления на ЕЭТП заявки посредством автоматизированной информационной системы по исполнительному производству с приложением копии исполнительного документа, постановления о выставлении имущества на реализацию, документов, подтверждающих надлежащее уведомление или ознакомление должника и взыскателя с оценкой имущества.

Заявка направленная судебным исполнителем на ЕЭТП автоматически формируется в форме объявления о предстоящем электронном аукционе. Пунктом 15 Правил предусмотрено, что арестованное имущество не выставляется на электронный аукцион без надлежащего уведомления или ознакомления должника и взыскателя о произведенной оценке и предоставления им десяти календарных дней для обжалования результатов оценки.

Решением СМАС от 5 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22 января 2025 года, в удовлетворении административного иска Сураевой Т.Г. о признании незаконным и отмене постановления об участии специалиста по оценке арестованного имущества от 6 ноября 2024 года отказано.

Принесение должником ходатайства об отмене уведомления о назначении торгов в отсутствие предусмотренных законодательством оснований не влечет отмену торгов.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о несогласии с исполнением определения районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 25 февраля 2022 года об изменении способа и порядка исполнения, обязательного в силу 21 ГПК.

Ответчиком не допущено нарушений, постановление от 28 марта 2025 года является обоснованным и не противоречит законодательству, судебным исполнителем обеспечен справедливый баланс участников административной процедуры и общественных интересов.

Правильно судом возмещены документально подтвержденные расходы на представителя заинтересованного лица, в силу части третьей статьи 30 АППК пользующегося процессуальными правами истца или ответчика. Верно судом возвращены не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства требования, с подробным отражением в определении от 5 мая 2025 года своих выводов.

Подпунктами 4) и 9) части первой статьи 4 АППК в действовавшей редакции определено, что административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц, административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Частью второй статьи 102 АППК установлено, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК. Заявленные требования связаны с оспоренным постановлением от 28 марта 2025 года, по которому вынесено решение.

Обоснованно судом апелляционной инстанции вынесено частное определение в связи установленными в судебном заседании фактами нарушения представителями истца профессиональной этики и изложения ими субъективных и некорректных высказываний в отношении судьи, противоречащих значимости судебной власти.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение, определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 мая 2025 года, постановление, определение, частное определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июля 2025 года, оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

М. Туганбаев Р. Айнакулова

Председательствующий Судьи

Г. Дуйсенбаев