1

6001-22-00-6ап/2317

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Евразийский банк» к частным судебным исполнителям исполнительного округа города Алматы Т[...], А[...] о признании незаконным и отмене постановления в части, требования судебного исполнителя, о понуждении вернуть и перечислить денежные средства,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Евразийский банк» (далее – Банк) обратилось с вышеназванным иском к частным судебным исполнителям исполнительного округа города Алматы Т[...], А[...] (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 июня 2022 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен пункт 3 постановления ЧСИ Т[...] от 26 апреля 2022 года в части распределения денежных средств в размере 4 889 182 тенге и требование ЧСИ А[...] от 25 апреля 2022 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции, так как, по его мнению, этим судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства.

Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статьей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, в производстве ЧСИ Т[...] находится исполнительное производство о взыскании с К[...] в пользу Банка задолженности в сумме 528 171 922 тенге, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 845 158 тенге.

Также из материалов дела следует, что 1 февраля 2017 года между А[...] и ТОО «КС[...]» заключен авторский договор №04/17 о передаче для использования исключительных имущественных прав на объект авторского права – логотип «Страховой брокер RMCG». Размер авторского вознаграждения по этому договору составил 50 000 000 тенге.

1 февраля 2017 года между А[...] и Ш[...] заключен договор гарантии, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство полностью солидарно отвечать перед А[...] за исполнение ТОО «КС[...]» обязательств по авторскому договору.

Решением постоянно действующего Арбитража Алматы (далее – арбитражный суд) от 15 июня 2018 года иск А[...] к Ш[...], ТОО «КС[...]» о взыскании авторского вознаграждения удовлетворен; с Ш[...] в пользу А[...] взыскано вознаграждение за использование графики логотипа под названием «Страховой брокер RMCG» в сумме 50 000 000 тенге, расходы по оплате арбитражного сбора 750 000 тенге, а также государственная пошлина в размере пяти месячных расчетных показателей.

Определением Медеуского районного суда города Алматы от 29 июня 2018 года удовлетворено заявление А[...] о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 15 июня 2018 года.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя 5 июля 2018 года ЧСИ А[...] возбуждено исполнительное производство №381/18-75-1059.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 31 мая 2021 года, вступившим в законную силу 2 июля 2021 года, удовлетворен иск Банка к К[...], К[...], Ш[...] об обращении взыскания на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,9 м², расположенной по адресу: город Алматы, [...], с установлением начальной продажной стоимости 21 838 447 тенге. Распределены судебные расходы.

На основании исполнительного документа, выписанного по указанному решению суда, и заявления Банка, 12 августа 2021 года ЧСИ Т[...] возбуждено исполнительное производство №536/21-75-842.

22 февраля 2022 года К[...] обратился к ЧСИ Т[...] с заявлением о предоставлении ему права самостоятельной реализации квартиры по стоимости не ниже 75% от оценочной стоимости, составившей 21 838 447 тенге. Указанное заявление удовлетворено.

21 апреля 2022 года К[...], К[...], Ш[...] и А[...], действующий от имени К[...], заключили договор купли-продажи квартиры по цене 16 378 835 тенге.

Платежным поручением №1 от 22 апреля 2022 года А[...] перечислил на банковский счет ЧСИ Т[...] сумму в размере 16 378 835 тенге.

25 апреля 2022 года ЧСИ А[...] обратился к ЧСИ Т[...] с заявлением об учете требования А[...] в случае реализации квартиры, указав, что требования последнего относятся ко второй очереди.

26 апреля 2022 года ЧСИ Т[...] вынесено постановление о перечислении денежных средств, которым постановлено:

1. Перечислить с текущего счета ЧСИ сумму 10 179 347 тенге на счет истца.

2. Перечислить сумму 1 310 306 тенге на счет ЧСИ Т[...]

3. Перечислить сумму 4 889 182 тенге на текущий счет ЧСИ А[...]

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Банк, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления в части, требования судебного исполнителя, о понуждении вернуть и перечислить денежные средства.

Принимая решение об удовлетворении требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что Ш[...] не является стороной авторского договора, заключенного между А[...] и ТОО «КС[...]». Следовательно, требования А[...] к Ш[...] по исполнительному производству №381/18-75-1059 возникли на основании договора гарантии от 1 февраля 2017 года, а не авторского договора, то есть они подлежат отнесению в пятую очередь.

Очередность удовлетворения требований взыскателей в случае недостаточности средств, полученных в ходе исполнительного производства, предусмотрена статьями 110-112 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате вознаграждения, причитающегося авторам за использование произведения, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы патенты, требования граждан по возмещению ущерба, причиненного их имуществу уголовным или административным правонарушением.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 августа 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу истца АО «Евразийский банк» - без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи

Нажмиденов Б.Т. Нурбаев Г.К.