№6001-24-00-6ап/1591

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителя ответчика Аппарата Акима Бостандыкского района города Алматы - Шора А.А.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Буряк Оксаны Борисовны, Никитиной Натальи Валентиновны к Акиму города Алматы и Акимату города Алматы, с привлечением заинтересованных лиц - Аппарата акима Бостандыкского района города Алматы, Коммунального государственного учреждения «Управление финансов города Алматы», Коммунального государственного учреждения «Управление предпринимательства и инвестиций города Алматы» о признании незаконным бездействие Акима города Алматы и Акимата города Алматы по рассмотрению обращений Буряк Оксаны Борисовны, Никитиной Натальи Валентиновны о возмещении материального ущерба, причиненного террористическими атаками, произошедшими в городе Алматы в период с 5 по 6 января 2022 года и возложении обязанности принять благоприятный административный акт по поданным заявлениям,

поступившее с кассационной жалобой истцов на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 марта 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Буряк О.Б. и Никитина Н.В. обратились с вышеназванным иском к Акиму города Алматы и Акимату города Алматы.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2023 года указанные судебные акты отменены с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе. При новом рассмотрении дела постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 марта 2024 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Акима города Алматы и Акимата города Алматы по нерассмотрению обращений Буряк О.Б., Никитиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного террористическими атаками, происходящими в городе Алматы в период с 5 по 6 января 2022 года. Возложена на ответчиков обязанность рассмотреть обращения истцов с учетом правовой позиции суда в течение месяца с момента вступления настоящего постановления судебной коллегии в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят изменить постановление апелляционной инстанции, отменив в части отказа в возмещении судебных расходов с вынесением нового решения о возмещении уплаченной в суд государственной пошлины и расходов на услуги представителя, участвовавшего как при рассмотрении дела в апелляционной, так и в кассационной инстанции.

Истцы и их представители, представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав возражения представителя заинтересованного лица, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В удовлетворенной части иска постановление ответчиками не обжаловано, что в силу части первой статьи 449 ГПК исключает возможность его пересмотра по жалобе истцов.

Истцы оспаривают постановление лишь в части отказа во взыскании судебных издержек по делу: государственной пошлины при подаче иска в суд и кассационной жалобы, расходов на услуги представителя, участвовавшего на различных стадиях судебного разбирательства.

Установлено, что истцами заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя, участвовавшего в процессе, в пользу Буряк О.Б. в размере 334 000 тенге, в пользу Никитиной Н.В. - 172 000 тенге. Отказ во взыскании указанных сумм мотивирован коллегией не представлением подтверждающих документов. В частности, приложены четыре перевода с неполными данными отправителя, без указания назначения перевода. Более того, один из переводов предусматривает оплату за оказание услуг представителя в Верховном Суде, что не относится к рассмотрению дела в апелляционной инстанции. Договор об оказании юридической помощи суду не представлен.

В соответствии с подпунктом 3) статьи 236 ГПК суд, вынесший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случаях, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Доводы кассационной жалобы истцов о нерассмотрении коллегией вопроса о взыскании государственной пошлины не являются основанием для корректировки постановления, поскольку данный вопрос подлежит разрешению путем вынесения дополнительного постановления.

В части отказа во взыскании расходов на услуги представителя.

В силу требований части третьей статьи 109 ГПК, если суды апелляционной, кассационной инстанций изменят состоявшееся или вынесут новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, они соответственно изменяют и распределение судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях.

Согласно пункту 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года №9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя, могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом по конкретному делу до вынесения решения.

Из изложенного следует, что требование о взыскании расходов на услуги представителя, участвовавшего в процессе, подлежит рассмотрению судом (коллегией), вынесшим соответствующий судебный акт.

Из представленной квитанции №1982135271 от 30 декабря 2023 года следует, что сумма в размере 184 000 тенге оплачена Буряк О.Б. представителю Сейдалиной Ж.К. за представительство в Верховном Суде.

Следовательно, данное требование подлежит рассмотрению судебной коллегией по административным делам Верховного Суда, рассматривавшей дело, за участие в котором оплачены данные услуги.

В силу положений части второй статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства. Как указано выше, надлежащие доказательства о понесенных расходах на услуги представителя истцами в суд апелляционной инстанции не представлены.

При этом в суд кассационной инстанции истцами в подтверждение понесенных расходов представлены новые доказательства: копия договора на оказание юридических услуг, выписки с банковских счетов получателя и отправителя.

Однако, данные документы подлежали представлению в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении представителем своих процессуальных обязанностей. Более того, назначение платежей в указанных документах также невозможно установить.

На основании изложенного, оснований для изменения постановления коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 марта 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истцов Буряк О.Б., Никитиной Н.В. - без удовлетворения.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова