6001-22-00-3Г/1042

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «АС[...]» (далее - Товарищество, Подрядчик, ТОО) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 30 сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества «КазМунайГазСервис NS» (далее - Общество, Заказчик) к Товариществу:

-о взыскании убытков в размере 579 867 394 тенге,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд к Товариществу с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайоного экономического суда города Нур-Султана от 29 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 30 сентября 2021 года решение суда изменено.

С Товарищества в пользу Общества взыскано 398 345 145 тенге, государственная пошлина 11 950 355 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Товарищество, указывая на допущенные апелляционной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, судами допущены.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Товариществом заключен договор о закупке комплексных работ по проектированию и строительству гольф - клуба с гостиничным и спортивным комплексом «под ключ» в городе Щучинск (далее - Объект) от 15 января 2014 года №001 (далее - Договор).

Согласно пункту 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения №12 от 7 ноября 2017 года цена договора составила 17 628 599 310 тенге.

Срок окончания работ и ввода Объекта в эксплуатацию установлен до 30 июня 2018 года.

В январе 2020 года Заказчик расторг Договор в одностороннем порядке.

Общество, указывая, что Товариществом нарушены обязательства по передаче Объекта, готового к эксплуатации и не исполнены предписания технического надзора, после отстранения Подрядчика от выполнения Заказчиком понесены расходы по содержанию Объекта, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Обществом не представлено доказательств понесенных затрат. Товарищество не могло в срок, установленный Договором, ввести первый пусковой комплекс в эксплуатацию, поскольку Обществом не приняты меры по корректировке проекта, предусмотренные техническими условиями.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, свои выводы мотивировала тем, что Подрядчиком нарушены обязательства по передаче Заказчику Объекта в срок, не исполнен ряд предписаний Технадзора. Отстранение от работ по условиям Договора влечет возмещение понесенных Заказчиком расходов на содержание Объекта.

Выводы суда апелляционной инстанции, по мнению автора ходатайства, являются необоснованными.

Согласно требованиям статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела. Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Выводы коллегии о незаконности решения суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 6 статьи 240 ГПК определено, что по вступлении решения суда в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, по тем же основаниям, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из содержания приведенной нормы гражданского процесса следует, что факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для других судов, разрешающих споры с теми же участвующими в деле лицами. Эти факты и правоотношения не могут быть оспорены и не нуждаются в доказывании.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 27 апреля 2021 года установлено, что 10 мая 2018 года незадолго до окончания срока Договора стороны приняли решение о внесении изменений в проект, но лишь при выполнении условий протокола Т[...].

Однако Общество после принятия решения об исключении работ затягивало их оформление, поэтому заключение дополнительного соглашения к договору состоялось 27 декабря 2019 года. Кроме того, истцом не приняты меры, направленные на корректировку проекта с прохождением государственной экспертизы, поскольку Т[...] условиями от 6 июня 2017 года прямо предусмотрено, что изменение технических условий влечет изменение ПСД.

Таким образом, Товарищество не могло своевременно в срок установленный Договором, ввести первый пусковой комплекс в эксплуатацию. Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие вины в действиях Заказчика по сроку передачи объекта.

Это обстоятельство послужило основанием для отказа в иске Общества к ТОО о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции исследовал указанное обстоятельство установил, что Подрядчик за период 2015-2019 годы проводил работы по уходу за гольфполями. Данные работы являются дополнительными, не соответствуют утвержденной проектно-сметной документации (далее-ПСД). Затраты на содержание Объекта не заложены в ПСД и в связи с этим затраты по содержанию гольф-полей не могут быть возложены на Подрядчика и подлежат отнесению к расходам Заказчика.

Понесенные истцом убытки не доказаны в суде, наличие дефектных работ не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

В судебном акте отсутствуют выводы, каким образом коллегия пришла к выводу о наличии административных расходов в сумме 398 345 145 тенге и возложении обязанности их оплаты на ТОО, которые не предусмотрены ПСД и условиями Договора.

Апелляционной коллегией не принято во внимание, что в случае своевременной оплаты Заказчиком Подрядчику работ за 2015-2019 года ТОО обязательства по строительству Объекта были бы выполнены в полном объеме и в строгом соответствии с ПСД и условиям Договора.

Относительно довода о неисполнении предписания технического надзора аналогичная ситуация.

Предписание технического надзора по своей сути не является документом, устанавливающим факт забракованных работ, а является документом рекомендующим производство определенных работ для улучшения качества объекта строительства.

Анализ буквального содержания данных предписаний и внимательное изучение представленных документов в деле свидетельствует об отсутствии дефектов либо некачественных работ.

Кроме того, в подтверждение своих доводов, Обществом не представлены Акты о наличии забракованных работ, либо экспертного заключения о нарушении либо несоответствии каких-либо работ проектной документации.

Коллегия пришла к необоснованному выводу о том, что ТОО не обжалованы действия Заказчика по одностороннему отказу от исполнения Договора.

ТОО обжалованы как односторонний отказ Общества от Договора, а также отстранение Подрядчика от работ на Объекте, предъявлен отдельный иск об устранении нарушений прав.

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2019 года №14 стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда и передачи объекта Заказчику с условием выплаты Заказчиком гарантийных удержаний в размере 3% от общей суммы Договора, а Подрядчик в свою очередь обязан был предоставить соответствующий договор страхования, где выгодоприобретателем значится Заказчик.

Но Заказчиком достигнутые договоренности и отраженные в данном дополнительном соглашении №14 не выполнены, оплату гарантийных удержаний он не произвел.

Вследствие этого Подрядчиком Акт приема-передачи Объекта не подписан.

Существенным обстоятельством является то, что ТОО для выполнения обязательств по договору «Строительство гольф-клуба в городе Щучинск» привлечено более 40 предприятий-субподрядчиков, перед которыми наша компания также несёт обязательства по осуществлению оплаты оказанных строительных и прочих услуг, включая эти 3% гарантии качества, которые удержаны Заказчиком.

В свою очередь, действия истца по инициированию новых исков и предъявления новых сумм к взысканию, а также отсутствие оплаты фактической задолженности имеющейся у истца перед ТОО, следует расценивать как уклонение Общества от выплаты 3% гарантии качества.

Вопреки пункту 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы, по каким основаниям им не приняты вышеприведенные доводы ответчика. Оспариваемый судебный акт содержит одностороннее изложение доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 30 сентября 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Мырзаке Г.Ж.