6001-25-00-3пп/6

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Альмагамбетовой Г.Ж., судей Жармухамбетовой С.А., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца Рыбокольниковой Л.А., представителя ответчика Джамбекова Н.Б.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Народный Банк Казахстан» (далее – Банк) к акционерному обществу «Фонд развития предпринимательства «Даму» (далее – Фонд) о взыскании задолженности,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 7 февраля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Фонду о взыскании задолженности. Требования мотивировал тем, что должник Байдильденов А.С., умерший 2 ноября 2022 года, имел перед Банком задолженность в размере 3 126 222, 62 тенге. Наследники должника погасили 755 716,79 тенге - сумма в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику. Поэтому ответчик, как гарант должен погасить оставшуюся задолженность должника Байдильденова А.С. в размере 2 014 726 тенге, что соответствует 85 % от суммы остатка основного долга.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 7 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 435 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, внесенном по ходатайству истца, ставится вопрос о пересмотре судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении

норм права.

В отзыве на представление представитель ответчика просит судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы представления, представителя ответчика, возражавшего против доводов представления, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Согласно части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях 3 и 5 статьи 434 ГПК, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Судебная коллегия считает, что такие основания по делу имеются, которые заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2020 года между Банком и Фондом заключено соглашение о портфельном субсидировании и гарантировании, согласно которому последний отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщика, являющегося субъектом малого предпринимательства, в том числе микропредпринимательства (далее - Соглашение).

15 декабря 2021 года между Банком и индивидуальным предпринимателем «Алмас» в лице Байдильденова А.С. заключен договор банковского займа, по условиям которого последнему выдан заем в размере 5 000 000 тенге в рамках реализации государственной программы поддержки и развития бизнеса «Дорожная карта бизнеса 2025». Фондом предоставлено гарантийное обязательство от 20 декабря 2021 года, согласно которому он выступил гарантом по вышеуказанному договору банковского займа.

2 ноября 2022 года Байдильденов А.С. умер, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации смерти.

Определением Приозерского городского суда Карагандинской области от 16 октября 2023 года утверждено медиативное соглашение, заключенное между Банком и наследниками заемщика, по его условиям наследники приняли на себя обязательство по погашению задолженности в объеме наследственной массы, что составило 755 716,79 тенге.

Банк обратился в суд с иском к Фонду о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 2 014 726 тенге.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что обязательства Фонда, как гаранта, прекратили свое действие после смерти заемщика.

Выводы местных судов являются незаконными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно гарантийному обязательству Фонда от 20 декабря 2021 года гарантия подлежит исполнению только в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору.

При этом все права и обязанности, возникающие между Гарантом, Банком и заемщиком (далее - Стороны) включая, но не ограничиваясь порядком предъявления и исполнения гарантии, порядком перехода прав требования по кредитному договору от банка к Гаранту, основаниями прекращениям гарантии и ответственностью Сторон в связи с настоящим гарантийным обязательством регулируются законодательством Республики Казахстан, Государственной программой, Правилами, Соглашением.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) предусмотрено, что в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК гарант отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая неуплату неустойки, вознаграждения, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не установлено договором.

Из указанных норм закона следует, что гарант отвечает за неисполненные обязательства должника солидарно с должником.

Материалами дела установлено, что погашение займа в период с 15 ноября 2022 года по 20 ноября 2023 года не производилось в связи со смертью должника.

В этой связи Банк, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 1081 ГК, обратился к наследникам должника о погашении суммы задолженности в пределах стоимости имущества, перешедшего каждому наследнику.

20 ноября 2023 года наследники Байдильденова А.С. во исполнение определения Приозерского городского суда Карагандинской области от 16 октября 2023 года погасили сумму задолженности в размере 755 906,79 тенге.

Указанным судебным актом установлено наличие задолженности заемщика перед Банком ввиду неисполнения договорных обязательств более 120 календарных дней. В связи с чем, у Банка возникло право предъявить требование о погашении оставшейся задолженности также к гаранту, то есть Фонду.

Выводы местных судов о прекращении гарантийного обязательства со

ссылкой на статью 376 ГК являются необоснованными.

Согласно статье 376 ГК обязательства прекращаются смертью

гражданина в случаях:

• если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

• если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Предусмотренные законом случаи не распространяются на возникшие правоотношения, поэтому местные суды применили данную норму закона неправильно.

Более того, пунктом 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» разъяснено, что смерть заемщика не прекращает обязательства гаранта, поручителя, залогодателя по договору банковского займа, ответственность которых предусмотрена нормами пункта 2 статьи 269, статей 287, 288, 299, 329, 330 ГК.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неправильном применении местными судами норм материального права и вынесении незаконного решения заслуживают внимания.

В этой связи, обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судами обстоятельства дела установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Фонда в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суде первой инстанции в размере 60 442 тенге и за подачу ходатайства о внесении представления о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 30 221 тенге, всего 90 663 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 7 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 апреля 2024 года отменить.

Вынести по делу новое решение. Иск акционерного общества «Народный Банк Казахстана» к акционерному обществу «Фонд развития предпринимательства «Даму» о

взыскании суммы задолженности удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Фонд развития предпринимательства «Даму» в пользу акционерного общества «Народный Банк Казахстана» сумму задолженности в размере 2 014 726 тенге (два миллиона четырнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) тенге и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 663 (девяносто тысяч шестьсот шестьдесят три) тенге.

Представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Г. Альмагамбетова

Судьи С. Жармухамбетова

М. Одинцова

Копия верна Судья М. Одинцова