6001-25-00-3г/977

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство заинтересованного лица акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее – Банк) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2024 года

по гражданскому делу по иску К[...] к У[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, нотариусов города Алматы Б[...], И[...], А[...] о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с иском к У[...] о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, [...] (далее - спорная квартира), от 12 августа 2021 года, мотивируя неисполнением покупателем обязательств по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 24 июня 2024 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2024 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Расторгнут договор купли-продажи спорной квартиры от 12 августа 2021 года, заключенный между К[...] и У[...] стороны приведены в первоначальное положение.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2021 года между К[...] и У[...] заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 56 000 000 тенге.

Договор удостоверен нотариусом Б[...]

Из текста договора следует «Из указанной суммы 5 650 000 тенге по заявлению Сторон оплачены Покупателем до подписания настоящего Договора вне офиса нотариуса».

В тот же день нотариусом Б[...] в договор внесены исправления, оговоренные после совершения удостоверительной надписи, заверенные подписью и печатью нотариуса. Указано «зачеркнутое не читать, читать «Продана покупателю за 56 000 000 тенге оплаченных Покупателем до подписания настоящего Договора вне офиса нотариуса».

25 ноября 2021 года У[...] продал спорную квартиру А[...]

К[...] подачу иска обосновал тем, что ответчик не выполнил условия договора и не оплатил полную стоимость имущества, в связи с чем, просил расторгнуть договор.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенную нотариусом техническую описку, указывая, что данное обстоятельство подтверждается записями нотариуса Б[...] в обоих экземплярах договора, а также отсутствием в договоре дальнейшего порядка расчета между сторонами в случае частичной оплаты по сделке.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, апелляционная коллегия указала, что нотариусом исправления не были внесены в ЕНИС, где проведена регистрация договора.

Также исходила из пояснений ответчика У[...], признавшего в суде, что оплату спорной квартиры он не производил. Автор ходатайства, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, приводит следующие доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено законодательством Республики Казахстан.

13 ноября 2023 года между Банком и ТОО «AS[...]» заключено Соглашение об открытии кредитной линии №FQ1/2023/U/S/035825 к договору присоединения на сумму 350 000 000 тенге, предоставленной заемщику на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом спорной квартиры, переданной Банку собственником А[...], который приобрел недвижимое имущество у У[...] согласно нотариально удостоверенной сделке купли-продажи от 25 ноября 2021 года. Апелляционным постановлением нарушены права и законные интересы Банка, который являясь кредитором и залогодержателем объекта недвижимости, не был привлечен к участию в судебном разбирательстве. Об оспариваемом постановлении Банку стало известно 1 февраля 2025 года, в связи с обращением К[...] в суд с иском о признании недействительной последующей сделки, заключенной между У[...] и А[...]

Полагает, что судом апелляционной инстанции не установлены фактические обстоятельства спора и волеизъявление сторон.

Судом не исследовано, в связи с чем, К[...], не получив оплату за спорную квартиру, освободил и передал ее покупателю, а У[...], заведомо зная о не выплаченной сумме, не только принял недвижимое имущество, более того, продал и получил полную стоимость от А[...]

Суд апелляционной инстанции не учел, что при наличии спора по мотиву ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенного жилища продавец вправе требовать уплаты стоимости проданного имущества на основании пункта 3 статьи 439 Гражданского кодекса (далее – ГК).

Указывает, что апелляционная коллегия грубо нарушила нормы материального права, поскольку, приняв решение о расторжении договора купли-продажи, привела стороны в первоначальное положение, что возможно лишь в случае признания сделки недействительной.

При этом проигнорировала факт перехода права собственности на спорную квартиру добросовестному приобретателю А[...]

Считает, что обжалуемым постановлением грубо нарушены права Банка и залогодателя А[...], при этом истец и ответчик ведут себя недобросовестно, У[...], признавая иск, злоупотребляет своими правами, что подлежит оценке на основании пунктов 3 - 5 статьи 8 ГК.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство заинтересованного лица акционерного общества «Банк ЦентрКредит» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К.