6001-25-00-3г/977

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство заинтересованного лица акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее – Банк) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2024 года

по гражданскому делу по иску Кайынбаева Джанбулата Турсынгожаевича к Утепову Нургалий Нураддиновичу, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, нотариусов города Алматы Бажкеевой Гулмерей Бакытбековны, Илимановой Нургуль Калмурзаевны, Ахметова Олжаса Сабитовича о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Кайынбаев Д.Т. обратился в суд с иском к Утепову Н.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Шашкина, дом 25, квартира № 6 (далее - спорная квартира), от 12 августа 2021 года, мотивируя неисполнением покупателем обязательств по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 24 июня 2024 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2024 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Расторгнут договор купли-продажи спорной квартиры от 12 августа 2021 года, заключенный между Кайынбаевым Д.Т. и Утеповым Н.Н. стороны приведены в первоначальное положение.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов

являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2021 года между Кайынбаевым Д.Т. и Утепов Н.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 56 000 000 тенге.

Договор удостоверен нотариусом Бажкеевой Г.Б.

Из текста договора следует «Из указанной суммы 5 650 000 тенге по заявлению Сторон оплачены Покупателем до подписания настоящего Договора вне офиса нотариуса».

В тот же день нотариусом Бажкеевой Г.Б. в договор внесены исправления, оговоренные после совершения удостоверительной надписи, заверенные подписью и печатью нотариуса. Указано «зачеркнутое не читать, читать «Продана покупателю за 56 000 000 тенге оплаченных Покупателем до подписания настоящего Договора вне офиса нотариуса».

25 ноября 2021 года Утепов Н.Н. продал спорную квартиру Ахметову

О.С.

Кайынбаев Д.Т. подачу иска обосновал тем, что ответчик не выполнил условия договора и не оплатил полную стоимость имущества, в связи с чем, просил расторгнуть договор.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенную нотариусом техническую описку, указывая, что данное обстоятельство подтверждается записями нотариуса Бажкеевой Г.Б. в обоих экземплярах договора, а также отсутствием в договоре дальнейшего порядка расчета между сторонами в случае частичной оплаты по сделке.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, апелляционная коллегия указала, что нотариусом исправления не были внесены в ЕНИС, где проведена регистрация договора.

Также исходила из пояснений ответчика Утепова Н.Н., признавшего в суде, что оплату спорной квартиры он не производил. Автор ходатайства, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, приводит следующие доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено законодательством Республики Казахстан.

13 ноября 2023 года между Банком и ТОО «ALUMINIUM SOLUTIONS» заключено Соглашение об открытии кредитной линии №FQ1/2023/U/S/035825 к договору присоединения на сумму 350 000 000 тенге, предоставленной заемщику на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом спорной квартиры, переданной Банку собственником Ахметовым О.С., который приобрел недвижимое имущество у Утепова Н.Н. согласно нотариально удостоверенной сделке купли-продажи от 25 ноября 2021 года. Апелляционным постановлением нарушены права и законные интересы Банка, который являясь кредитором и залогодержателем объекта недвижимости, не был привлечен к участию в судебном разбирательстве. Об оспариваемом постановлении Банку стало известно 1 февраля 2025 года, в связи с обращением Кайынбаева Д.Т. в суд с иском о признании недействительной последующей сделки, заключенной между Утеповым Н.Н. и Ахметовым О.С.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не установлены фактические обстоятельства спора и волеизъявление сторон.

Судом не исследовано, в связи с чем, Кайынбаев Д.Т., не получив оплату за спорную квартиру, освободил и передал ее покупателю, а Утепов Н.Н., заведомо зная о не выплаченной сумме, не только принял недвижимое имущество, более того, продал и получил полную стоимость от Ахметова О.С.

Суд апелляционной инстанции не учел, что при наличии спора по мотиву ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенного жилища продавец вправе требовать уплаты стоимости проданного имущества на основании пункта 3 статьи 439 Гражданского кодекса (далее – ГК).

Указывает, что апелляционная коллегия грубо нарушила нормы материального права, поскольку, приняв решение о расторжении договора купли-продажи, привела стороны в первоначальное положение, что возможно лишь в случае признания сделки недействительной.

При этом проигнорировала факт перехода права собственности на

спорную квартиру добросовестному приобретателю Ахметову О.С.

Считает, что обжалуемым постановлением грубо нарушены права Банка и залогодателя Ахметова О.С., при этом истец и ответчик ведут себя недобросовестно, Утепов Н.Н., признавая иск, злоупотребляет своими правами, что подлежит оценке на основании пунктов 3 - 5 статьи 8 ГК.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство заинтересованного лица акционерного общества «Банк ЦентрКредит» о пересмотре постановления судебной коллегии по

гражданским делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К.