копия

6001-25-00-6ап/308

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Сабырбекова К.Д., его представителя Буржумбаева Р.С., представителя ответчика Кожанова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сабырбекова Каната Дуйсенбековича к республиканскому государственному учреждению «Воинская часть 3517 регионального командования «Орталық» Национальной гвардии Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене решения в части и понуждении принять благоприятный административный акт,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 5 декабря 2024 года,

Сабырбеков К.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к республиканскому государственному учреждению «Воинская часть 3517 регионального командования «Орталық» Национальной гвардии Республики Казахстан» (далее – Воинская часть 3517).

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 11 июля 2024 года, административный иск удовлетворен частично.

Суд постановил признать незаконным и отменить протокольное решение заседания жилищной комиссии воинской части 3517 Национальной гвардии Республики Казахстан от 3 мая 2024 года №2/94 в части отказа в выплате единовременных жилищных выплат (далее - ЕЖВ) Сабырбекову К.Д.

На жилищную комиссию ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сабырбекова К.Д. и вынести административный акт с учетом правовой позиции суда. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 5 декабря 2024 года, решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 11 июля 2024 года изменено.

Решение об удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене протокольного решения заседания жилищной комиссии воинской части 3517 Национальной гвардии Республики Казахстан от 3 мая 2024 года №2/94 по отказу в выплате ЕЖВ Сабырбекову К.Д., и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление истца - отменено. В указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные апелляционной инстанцией существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не правильно истолкован пункт 5 статьи 101-2 Закона, так как из буквального его смысла следует, что действие настоящего пункта в части получения военнослужащими жилищных выплат за период со дня признания их нуждающимися в жилище до 1 января 2018 года не распространяется на военнослужащих, ранее реализовавших право на приватизацию жилища из ГЖФ. Истец реализовал право на приватизацию жилища после 1 января 2018 года, поэтому учитывая то, что истец и члены его семьи не были обеспечены жильем до 1 января 2018 года, вправе получить ЕЖВ. Кроме этого судом не правомерно не учтено что приватизированная квартира не соответствует требованиям по площади, установленным пунктом 1 статьи 101-2 Закона, поскольку семья истца состоит из пяти человек, соответственно, должно быть не менее 90 кв.м.

Заслушав пояснения истца Сабырбекова К.Д., его представителя Буржумбаева Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кожанова А.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Материалами дела установлено, что истец с 30 октября 1997 года по 30 октября 1999 года, 6 мая 2004 года по 8 апреля 2024 года проходил воинскую службу. Уволен с должности начальника подразделения группы инженернотехнических средств охраны второй стрелковой роты ответчика.

Имеет состав семьи из пяти человек: супруга Дюсекеева А.К. (в браке с 3 июля 2007 года) и трое детей: 2007, 2010 и 2012 года рождения.

Решением жилищной комиссии ответчика №2/94 от 3 мая 2024 года истцу отказано в удовлетворении рапорта о выплате ЕЖВ, в связи с тем, что он реализовал своё право на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда (далее - ГЖФ). Более того, истец не состоял в списках, нуждающихся в жилье, так как был обеспечен жильем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск указал что:

1. из буквального смысла пункта 5 статьи 101-2 Закона следует, что действие настоящего пункта в части получения военнослужащими жилищных выплат за период со дня признания их нуждающимися в жилище до 1 января 2018 года не распространяется на военнослужащих, ранее реализовавших право на приватизацию жилища из ГЖФ.

В данном случае истец реализовал право на приватизацию жилища после 1 января 2018 года. Поэтому учитывая то, что истец и члены его семьи не были обеспечены жильем до 1 января 2018 года, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 101-2 Закона вправе получить ЕЖВ.

2. истцу предоставлено жилье, состоящее из трех комнат с общей площадью 63,1 кв.м., из них жилой площадью 43 кв.м. Следовательно, указанное жилье не соответствует требованиям по площади, установленным пунктом 1 статьи 101-2 Закона, поскольку семья истца состоит из пяти человек, соответственно, должно быть не менее 90 кв.м.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, установив неправильное применение материального права и неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение по делу.

Из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец признан нуждающимся в жилье 12 августа 2015 года.

При этом за период с января по октябрь 2018 года истцу выплачены текущие жилищные выплаты на общую сумму 1 031 086 тенге.

Служебное жилье Сабырбекову К.Д. предоставлено 16 октября 2018 года на основании протокола № 7/7 от 16 октября 2018 года, одновременно он исключен из списка нуждающихся в жилье в связи с получением жилья.

Реализация данного протокола подтверждается договором №9 от 16 октября 2018 года найма квартиры, расположенной по адресу: Акмолинская область, г.Степногорск, микрорайон 5, дом 14 квартира 215, состоящей из трех комнат, с общей площадью 63,1 кв.м., полезная площадь 62 кв.м., жилая площадь 39 кв.м.

Ранее 2 июня 2015 года данная квартира была приобретена ответчиком, соответственно, жильё относилось к ГЖФ и имела статус служебного жилья. При этом, это жилище не находилось на территории закрытых и обособленных военных городков, пограничных отделений и иных закрытых объектов или в общежитии. Впоследствии 4 января 2023 года данное жилье приватизировано истцом при составе семьи в пять человек на безвозмездной основе согласно положениям пункта 8 статьи 13 Закона, то есть как военнослужащий, имеющий выслугу двадцать лет и более в календарном исчислении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101-2 Закона реализация права на жилище военнослужащими осуществляется со дня признания их нуждающимися в жилище в установленном настоящей главой порядке путем предоставления служебного жилища или перечисления на их личный специальный счет жилищных выплат. Между тем, законодатель прямо предусмотрел, что действие пункта 5 статьи 101-2 Закона, закрепляющего право на получение ЕЖВ, не распространяется на военнослужащих в случаях, если они либо их супруги реализовали право на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда, за исключением осуществления приватизации жилища через купонный механизм.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что государство свои жилищные обязательства перед Сабырбековым К.Д. выполнило полностью.

Правовой анализ главы 13-1 Закона указывает на то, что истцу законодателем было предоставлено по его выбору воспользоваться одним из трёх способов реализации своих жилищных прав:

1. либо правом приватизации служебного жилья;

2. либо правом на единовременную жилищную выплату при увольнении с воинской службы;

3. либо правом на денежную компенсацию взамен права безвозмездной приватизации жилища из ГЖФ.

Следовательно, военнослужащий одновременно не вправе претендовать на одновременное получение права приватизации и приведенных жилищных выплат.

При этом, как в Законе, так и в иных нормативных правовых актах отсутствуют правовые нормы и положения, предоставляющие право истцу претендовать на получение ЕЖВ, когда он произвёл приватизацию квартиры (за исключением осуществления приватизации жилища через купонный механизм) или получил денежную компенсацию взамен права безвозмездной приватизации жилища из ГЖФ.

С учетом буквального толкования вышеприведенных норм закона, ответчик правомерно и обоснованно отказал истцу в выплате испрашиваемых им ЕЖВ.

Кроме этого, на момент подачи истцом рапорта о выплате ЕЖВ, по которому состоялся оспариваемый административный акт, Сабырбеков К.Д. не состоял в списках, нуждающихся в жилье, так как был обеспечен жильем. Коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что государство предоставило истцу служебное жилье, которое военнослужащий по своему волеизъявлению приватизировал на безвозмездной основе, тем самым последний реализовал право на приватизацию жилища из ГЖФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о выплате ЕЖВ и несоответствии жилья требованиям Закона по площади несостоятельны ввиду прямого запрета, указанного в пункте 5 статьи 101-2 Закона.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемого судебного акта коллегия не находит

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 5 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Буржумбаева Раиса Сагидулиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.