6001-24-00-6ап/988

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием прокурора Сайпена З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Боранбаева Кайрата Советаевича к государственному судебному исполнителю Көпбаеву Азамату Жанскалиевичу (далее – ГСИ, судебный исполнитель) о признании действия по отказу в вынесении постановления об определении долей в общем имуществе супругов, обязании устранить нарушения,

поступившее по кассационным жалобам представителя истца и заинтересованного лица, о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 января 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 февраля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Боранбаев К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГСИ Көпбаеву А.Ж., мотивируя требование тем, что судебный исполнитель незаконно отказал в вынесении представления об определении долей супругов в общем имуществе.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах представители истца и заинтересованного лица, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны надлежащим образом были извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора Сайпена З.Ш., исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что судебным исполнителем нарушений требований действующего законодательства и прав истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и не нарушают права и интересы истца.

В силу требований пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и части первой статьи 472 Уголовно - процессуального кодекса Республики Казахстан вступившие в законную силу приговор и постановление суда обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан. Неисполнение приговора, постановления суда влечет уголовную ответственность.

Из статей 2 и 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) следует, что задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, которое осуществляется на принципах законности, своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судами достоверно установлено, что приговором судебной коллегии по уголовным делам суда города Астаны от 15 сентября 2023 года недвижимое имущество Боранбаева К.С. в виде помещения и земельного участка в городе Алматы по улице Аль-Фараби,77/7,1 (коммерческое помещение, стоимостью 686 000 000 тенге) конфисковано в доход государства.

Во исполнение приговора суда ГСИ Көпбаевым А.Ж. возбуждено исполнительное производство и в соответствии со статьей 79 Уголовноисполнительного кодекса Республики Казахстан (далее - УИК) приняты меры

к исполнению.

По обращению истца о внесении представления об определении его доли и доли его супруги в конфискованном недвижимом имуществе судебным исполнителем отказано, разъяснив, что споры о принадлежности имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении иска в полном объеме является законным и обоснованным, поскольку нижестоящими судами правомерно обращено внимание, что приговором суда установлен факт, что Боранбаев К.С. часть преступного дохода использовал для приобретения вышеуказанного оспариваемого недвижимого имущества за 686 000 000 тенге путем перевода денежных средств на счет продавца в ДБ АО «Сбербанк».

Нижестоящими суда нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, так как они совершены в пределах его полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Доводы кассационных жалоб представителя истца и заинтересованного лица о том, что судебным исполнителем нарушены требования части четвертой статьи 79 УИК были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы представителя истца и заинтересованного лица подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы представителя истца Сулейменовой К.Н., представителя заинтересованного лица Байковой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.