6001-24-00-6ап/2879

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: истца Орынбекова А.М., его представителя Прицкер Е.Л., представителя заинтересованного лица Ахметжан Ж.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Орынбекова Алишера Муханмадияровича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Смоляр Светлане Васильевне (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 28 мая 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Орынбеков А.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ЧСИ Смоляр С.В., мотивируя тем, что жилой дом, на которое обращено взыскание, приобретено в совместном браке с Баишевой Б.К., однако судебный исполнитель, не определив долю в совместно нажитом имуществе, передал ее на реализацию. Также указывает, что судебный исполнитель не осуществил действия по предоставлению ему права на самостоятельную реализацию жилого дома, тем самым нарушил его права.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 июля 2024 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 сентября 2024 год, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав истца Орынбекова А.М., его представителя Прицкер Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, воззражение представителя заинтересованного лица Ахметжан Ж.Т., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу требований пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Медеуского районного суда города Алматы от 18 октября 2023 года обращено взыскание на недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью 258 квадратных метра, с земельным участком площадью 0,10 га, расположенного по адресу: город Алматы, улица Оспанова дом 85/29 (далее – жилой дом), принадлежащего истцу, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества, при его реализации, в размере 179 466 131 тенге.

Данное решение постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2024 года изменено, начальная продажная цена определена в сумме 199 687 249 тенге, а в остальной части решение суда оставлено без изменения. 28 мая 2024 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и приняты меры к исполнению, в частности приняты постановления о наложении ареста на имущество и о передаче на реализацию, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 199687 249 тенге, после чего направил соответствующее уведомление сторонам.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что судебному исполнителю выделять долю должника в жилом доме, для последующего обращения на нее взыскания не было необходимости, поскольку уже вступившими в законную силу судебными актами на него обращено взыскание, с установлением начальной продажной стоимости имущества.

Следовательно, судебными актами обращено взыскание на жилой дом в целом, соответственно оснований для определения доли в общем имуществе супругов у судебного исполнителя предусмотренной статьей 60 Закона не имелось.

Также не состоятельны доводы истца в части не предоставления срока на самостоятельную реализацию, так как им соответствующего письменного заявления не подавалось, тогда как в силу пункта 2 статьи 74 Закона, судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Прицкер Евгения Леонидовича оставить без удовлетворения.

И.А. Калашникова

Председательствующий

Судьи Г.Б. Дуйсенбаев

Г.К. Нурбаев Г.Б. Дуйсенбаев

Копия верна. Судья