6001-21-00-3гп/431

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего – судьи Токтаровой Б.Ж., судей Исмаилова Е.Ж., Савиновой А.С.,

рассмотрев в кассационном порядке в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи

с участием истца Д[...],

представителя ответчика ТОО «ЕАМ[...]» Н[...] гражданское дело по иску Д[...] к ТОО «ЕАМ[...]» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по ходатайству Д[...] о кассационном пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 05 мая 2021 года,

у с т а н о в и л а :

Д[...] обратился в суд с иском к ТОО «ЕАМ[...]» о признании приказа № 90 от 01 октября 2020 года незаконным, восстановлении его на работе в должности консультанта директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивировал доводами о том, что оспариваемым приказом уволен за прогул, тогда как по условиям трудового договора ему был установлен ненормированный рабочий день с гибким графиком работы в свободное от основной работы время.

Решением Айыртауского районного суда Северо-Казахстанской области от 11 февраля 2021 года иск удовлетворён, постановлено:

• признать приказ ТОО «ЕАМ[...]» № 90 от 01 октября 2020 года об увольнении Д[...] незаконным;

• восстановить Д[...] на работе в должности консультанта директора ТОО «ЕАМ[...]» с 02 октября 2020 года;

• взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 450000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 05 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве Д[...], приводя доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам,

просит отменить постановление судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 05 мая 2021 года, восстановить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца Д[...] в обоснование ходатайства, возражения представителя ответчика Н[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает необходимым ходатайство удовлетворить частично, постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 05 мая 2021 года отменить с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие основания по делу имеются.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает, что выводы, положенные в основу оспариваемого судебного акта, сделаны при неправильном определении подлежащих исследованию и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, без надлежащей оценки доводов сторон и представленных ими доказательств, без учёта и должного применения подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как установлено по делу, приказом от 02 марта 2020 года № 1 Д[...] принят на работу в ТОО «ЕАМ[...]» на должность заместителя директора по производству с окладом 350000 тенге.

Пунктом 1.2 заключенного между сторонами в тот же день трудового договора № 34 предусмотрено, что «работник выполняет работу (трудовую функцию) по совместительству от основной работы по должности заместителя директора по производству».

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что продолжительность, время начала и окончания ежедневной работы (рабочей смены), время перерывов в работе определяются с соблюдением условий, установленных правилами трудового распорядка, трудовым и коллективным договорами.

В то же время, в соответствии с пунктом 3.1 трудового договора № 34 для Д[...] как работника установлен «гибкий график работы, ненормированный рабочий день в свободное от основной работы время».

Пунктом 4.1 трудового договора Д[...] установлен должностной оклад в размере 350000 тенге.

01 сентября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору № 34 от 02 марта 2020 года о внесении изменений в трудовой договор. Согласно изменениям, внесённым в пункты 1.2 и 4.1 трудового договора, работник выполняет работу (трудовую функцию) по должности «консультант директора» с должностным окладом в размере 150 000 тенге.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 от 01 сентября 2020 года предусмотрено, что «все остальные положения трудового договора от 02 марта 2020 года № 34 сохраняют свою силу и продолжают действовать согласно редакции договора».

Во исполнение дополнительного соглашения приказом от 01 сентября 2020 года № 65 Д[...] с должности заместителя директора по производству переведён на должность консультанта директора с 01 сентября 2020 года с должностным окладом 150 000 тенге. С приказом Д[...] ознакомлен в тот же день под роспись.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными суду документальными доказательствами, сторонами признаются, в ходатайстве не оспариваются.

Обращаясь с иском по настоящему делу, Д[...] привёл доводы о том, что проработал в ТОО «ЕАМ[...]» в должности консультанта директора весь сентябрь месяц 2020 года, нарушений трудовой дисциплины не допускал, но 15 октября 2020 года ему вручена копия приказа от 01 октября 2020 года № 90 об увольнении за прогул по подпункту 8) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – ТК), который просил признать незаконным и отменить.

Истцом районному суду предоставлена ксерокопия приказа от 01 октября 2020 года № 90, на котором имеется сделанная рукой Д[...] запись об ознакомлении 15 октября 2020 года. При этом документ, ксерокопия которого представлена, не удостоверен подписью уполномоченного лица ТОО «ЕАМ[...]», не заверен печатью предприятия.

Суд первой инстанции удовлетворение иска мотивировал указанием на то, что ответчиком при расторжении трудового договора не соблюдены требования статьей 65, 66 ТК, по факту отсутствия на рабочем месте от Д[...] не истребовано письменное объяснение, он своевременно не ознакомлен с приказом об увольнении от 01 октября 2020 года № 90.

Районный суд также учёл, что сам факт отсутствия истца на рабочем месте 01 сентября 2020 года и издания работодателем приказа (№ 73) об увольнении 02 сентября 2020 года опровергнут показаниями инспектора отдела кадров ТОО «ЕАМ[...]» Ш[...], подписанным ею табелем учёта рабочего времени, согласно которому Д[...] в сентябре 2020 года прогулов не допускал, выплатой работнику заработной платы за сентябрь 2020 года в полном объёме.

Отмену решения суда первой инстанции и новое решение об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия областного суда мотивировала выводом о том, что Д[...] фактически уволен приказом от 02 сентября 2020 года № 73, который не являлся предметом спора, а также указанием на то, что представленный суду и оспоренный истцом приказ № 90 от 01 октября 2020 года не соответствует критериям официального документа, так как не удостоверен подписью руководителя и оттиском печати предприятия.

Северо-Казахстанский областной суд учёл наличие в деле составленного бухгалтером К[...], утверждённого руководством предприятия табеля

учёта рабочего времени, в котором отражено совершение Д[...] прогулов 01-02 сентября 2020 года и его последующее отсутствие на работе в связи с увольнением.

Принят областным судом во внимание и акт работодателя от 02 сентября 2020 года о том, что 01 сентября 2020 года Д[...] отсутствовал на рабочем месте, не осуществлял трудовую деятельность без уважительных причин, подтверждающие уважительность причины отсутствия на работе документы не представил, для написания объяснительной по факту прогула не явился.

Кроме того, судебной коллегией областного суда учтены представленные в суд апелляционной инстанции бухгалтерские и иные документы как подтверждающие доводы ответчика о том, что с 01 сентября 2020 года начисление Д[...] заработной платы прекращено, а в сентябре-октябре 2020 года осуществлялась выплата задолженности за предыдущие периоды, компенсации за неиспользованный отпуск.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлены без исследования и должной оценки показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора отдела кадров Ш[...], содержание заполненного ею табеля учёта рабочего времени (л.д.[...]), иные доказательства, указывающие на то, что в сентябре 2020 года Д[...] осуществлял трудовую деятельность в ТОО «ЕАМ[...]» в качестве консультанта директора и прогулы не совершал, уволен приказом от 01 октября 2020 года № 90, копия которого вручена ему 15 октября 2020 года.

Суд не устранил противоречия в содержании вышеуказанных табелей учёта рабочего времени за сентябрь 2020 года, представленных сторонами, в частности, путём исследования вопроса о полномочиях кадровой и бухгалтерской служб в ТОО «ЕАМ[...]», касающихся контроля за соблюдением трудовой дисциплины, оплатой труда работников. Также не проверены доводы Д[...], подтверждённые представленными им копиями документов, о том, что фактически приказ № 73 от 02 сентября 2020 года был издан в отношении другого работника – осуществлён перевод тракториста ТОО «ЕАМ[...]» В[...] на должность дежурного охранника (л.д.[...]).

Признав установленным, что фактически Д[...] был уволен приказом от 02 сентября 2020 года № 73, суд не принял во внимание, что в отношении этого акта работодателя не выполнены требования пункта 3 статьи 61 ТК, его копия не вручена работнику, не направлена по почте в предусмотренный законом срок, тогда как копия приказа от 01 октября 2020 года № 90 ему вручена.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства акт от 02 сентября 2020 года, составленный по факту прогула, в котором указано, что Д[...] отсутствовал на рабочем месте весь день 01 сентября 2020 года.

Между тем, соответствующим доводам ответчика суду согласно требованиям статей 65 – 68 ГПК надлежало дать критическую оценку с учётом того обстоятельства, что 01 сентября 2020 года между ТОО и Д[...] было заключено дополнительное соглашение № 4, издан приказ № 65 о переводе последнего на должность консультанта директора, с которым истец ознакомлен под роспись также 01 сентября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 73, частью 2 статьи 404 ГПК в апелляционной инстанции ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается, если жалоба содержит обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учётом вышеприведённого требования закона вызывает сомнение правомерность ссылки Северо-Казахстанского областного суда на доказательства, своевременно не представленные ответчиком в суд первой инстанции, в частности, касающиеся периодов начисления и выплаты Д[...] заработной платы.

В заседании суда кассационной инстанции истец Д[...] подтвердил наличие у него другой - основной работы (является руководителем ТОО «ҒА[...]»), о чём было осведомлено руководство ТОО «ЕАМ[...]».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения за прогул, суд оставил без внимания то обстоятельство, что по условиям заключенных между сторонами трудового договора № 34 от 02 марта 2020 года и дополнительного соглашения к нему № 4 от 01 сентября 2020 года Д[...] имел право на осуществление трудовой деятельности в ТОО «ЕАМ[...]» в режиме гибкого рабочего времени с ненормированным рабочим днём и в свободное от основной работы время.

Суд не выяснил, предоставлялись ли работником работодателю сведения, указанные в пункте 4 статьи 32 ТК, были ли оговорены между сторонами в ином документе, акте (не содержащиеся в трудовом договоре) какие-либо условия работы в режиме гибкого рабочего времени, работы по совместительству, предусмотренные статьёй 74, пунктом 3 статьи 68 ТК. Между тем, выяснение указанных и иных связанных с ними обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела. При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, оспариваемое заявителем ходатайства Д[...], признать законным и обоснованным нельзя. Нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение, выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие этим обстоятельствам выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, в силу подпунктов 1), 3), 4) части 1, части 2 статьи 427, части 5 статьи 438, подпункта 5) части 2 статьи 451 ГПК является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 05 мая 2021 года с направлением дела в Северо-Казахстанский областной суд на новое рассмотрение, которое надлежит провести в соответствии с требованиями закона в порядке части 1 статьи 454 ГПК, обеспечив соблюдение процессуальных прав сторон, правильно определив подлежащие применению нормы закона, приняв предусмотренные законом меры для полного и всестороннего выяснения и исследования имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, дав им и доводам сторон надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л а :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 05 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Д[...] к ТОО «ЕАМ[...]» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий

Б. Токтарова

С у д ь и

Е. Исмаилов

А. Савинова