6001-23-00-3гп/173

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Ибрашева Т.А.,

с участием представителя истца - Ш[...], представителей акционерного общества «Forte Bank» (далее – Банк) – П[...], Б[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М[...] к Банку о признании недействительным договора банковского займа,

поступившее по ходатайству Банка о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 января 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Требования мотивированы тем, что заключение онлайн договора займа явилось следствием мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 20 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признан недействительным договор банковского займа № Р-27-MIB50506280-2022, заключенный между М[...] и Банком 23 мая 2022 года (далее –Договор).

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с апелляционным постановлением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Банка П[...], поддержавшего ходатайство, представителя истца Ш[...], возражавшего против его доводов, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, заблуждения или вследствие принуждения со стороны Банка.

При этом исходил из того, что оспариваемый договор истцом подписан, заемные средства банком зачислены на счет истца. Снятие денежной суммы со счета истца третьими лицами совершено путем предоставления М[...] SMS-кодов.

На основании этого пришел к выводу о том, что последующее хищение денежных средств истца, полученных в соответствии с заключенным договором займа, явилось следствием противоправных действий третьих лиц, которые не являются стороной оспариваемого договора, соответственно, не может быть основанием для признания его недействительным. Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, пришла к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно природы и мотивов заключения оспариваемого договора банковского займа. Денежные средства истцом не получены, сняты третьим лицом без использования пластиковой карты посредством мобильного интернет банкинга (далее – МИБ).

При этом указала, что истец является инвалидом третьей группы с детства, страдает эпилепсией. Отправленные неизвестным лицом на сотовый телефон М[...] в приложение «WhatsApp» документы о закрытии займа последней были восприняты как достоверные банковские документы.

Эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании Договора, заключенного посредством МИБ, Банк предоставил М[...] заем в размере 1 553 680 тенге сроком на 60 месяцев.

Судами достоверно установлено, что в день оформления Договора М[...] прошла в МИБ биометрическую идентификацию и подтвердила свой биометрический профиль.

Онлайн заявка на получение кредита подана лично М[...], оспариваемый кредитный договор подписан путем введения SMS-кодов, высланных Банком на сотовый номер, принадлежащий истцу. Денежные средства Банком перечислены на счет истца.

Из этого следует, что оформление Договора возможно только с использованием мобильного телефона заявителя.

Таким образом, истец, осознавая все происходящее, посредством мобильного приложения произвела на своем телефоне пошаговые действия, прошла процедуру биометрической идентификации личности с подтверждением SMS-кода. Все SMS-коды для аутентификации были направлены исключительно на номер истца. Истец, вводя указанные коды, подтверждала свои действия.

Кроме того, оператором Банка произведен звонок М[...] и в ходе телефонного разговора последняя подтвердила намерение на получение займа, отсутствие влияния третьих лиц и заверила оператора о том, что SMSпароли никому не передавала.

Подтверждением этому является аудиозапись телефонного разговора между оператором Банка и М[...], исследованная судом первой инстанции.

Это свидетельствует о том, что истец предупрежден Банком о недопустимости разглашения конфиденциальных сведений, однако данные предупреждения она проигнорировала, не приняла меры к пресечению действий третьих лиц и своевременному извещению Банка об обстоятельствах телефонного разговора.

После указанного разговора для М[...] был открыт доступ к кредитным средствам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия по получению займа были совершены самим заемщиком. Истец в день оформления займа в полной мере отдавала отчет своим действиям, понимала и осознавала существо, предмет и условия заключенного Договора. Она самостоятельно передавала SMS-коды третьим лицам, скрывая данный факт от оператора банка.

Исходя из всех действий, совершенных истцом, у Банка не могло быть сомнений относительно волеизъявления заемщика.

Каких-либо незаконных действий со стороны Банка при выдаче займа М[...] произведено не было.

Передача соответствующих данных, необходимых для получения денежных средств третьим лицам, является проявлением неосмотрительности самого истца.

Досудебное расследование по этому факту не завершено.

Возложение ответственности за это на Банк необоснованно и не соответствует принципам разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, закрепленным в статье 8 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Пунктом 1 статьи 393 ГК предусмотрено, что договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В сложившихся правоотношениях сторон все существенные условия оспариваемого истцом договора были согласованы.

Согласно пункту 8 статьи 159 ГК сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Из смысла данной нормы следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Надлежащие доказательства наличия таких обстоятельств вопреки требованиям статьи 72 ГПК по делу не представлены. Кроме того, если заблуждение явилось следствием грубой неосторожности участника сделки либо охватывается его предпринимательским риском, суд с учетом конкретных обстоятельств и интересов другого участника сделки вправе отказать в иске о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае истец лично передала третьим лицам свои персональные данные, а также предоставила удаленный доступ к своему мобильному телефону, в результате чего они завладели ее денежными средствами.

Указанное бесспорно свидетельствует о грубой неосторожности истца, что, в свою очередь, не может быть вменено в вину Банка, который при совершении оспариваемой сделки действовал в строгом соответствии с требованиями Законов Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности» и «О персональных данных».

Оформление этих действий в соответствии с требованиями закона и отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, кроме устных доводов истца, явились основанием для отказа в удовлетворении её требований.

Доводы суда апелляционной инстанции о нахождении истца при совершении сделки под влиянием заблуждения относительно её природы ничем не обоснованы. Каких-либо нарушений истцом самой процедуры оформления Договора в онлайн-режиме в обжалуемом судебном акте не приведено. Выводы обжалуемого судебного акта о том, что заемные средства были предоставлены истцу раньше направления заявки на их получение, также объективно опровергнуты судом первой инстанции. Из предоставленной Банком пошаговой информации о действиях сторон следует, что в 14 часов 58 минут со стороны истца имела место попытка получения еще одного займа, которая была отклонена Банком в 14 часов 59 минут.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях Банка какихлибо нарушений прав и законных интересов истца, поскольку оспариваемая сделка была одобрена в соответствии с действующими правилами Банка и требованиями гражданского законодательства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Это в соответствии с подпунктами 3), 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием для отмены апелляционного постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства в соответствии с положениями статьи 109 ГПК подлежат взысканию в пользу Банка.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 января 2023 года отменить, с оставлением в силе решения Карасайского районного суда Алматинской области от 20 сентября 2022 года.

Взыскать с М[...] в пользу АО «ForteBank» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 768 (семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) тенге.

Ходатайство АО «ForteBank» удовлетворить.

Председательствующий:

Н. Шарипов

Судьи

Б. Токтарова

Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев