ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2026 года №6003-25-00-2к/5482 (2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К. с участием представителей истца К[...], М[...], представителя ответчика К[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «C[...]» к индивидуальному предпринимателю А[...] Р[...] о возложении обязанности возвратить частично поврежденное имущество, взыскании стоимости поврежденного имущества и по встречному иску индивидуального предпринимателя А[...] Р[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «C[...]» о взыскании имущественного вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности возвратить частично поврежденное имущество в сумме 1 162 774 тенге, взыскании стоимости поврежденного имущества в сумме 60 759 302 тенге.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании имущественного вреда в размере 23 598 350 тенге, фактически понесенных в связи с восстановлением склада/ангара.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, М[...].

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Р[...] межрайонного экономического суда города Астаны от 26 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 июня 2025 года, в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «C[...]» отказано, встречный иск индивидуального предпринимателя А[...] удовлетворен частично, взысканы с ТОО «C[...]» в пользу ИП А[...] имущественный вред в сумме 13 830 350 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 414 911 тенге, по оплате услуг представителя в сумме 1 150 000 тенге; в удовлетворении встречного иска в части взыскания имущественного вреда в сумме 9 768 000 тенге отказано.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования, который подлежит восстановлению в порядке требований части 2 статьи 126 ГПК.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты принять, указывая на их необоснованность в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска ответчика, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приведены доводы о недостоверности заключения экспертизы.

Выслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражения стороны ответчика об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Кассационный суд считает ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, судебные акты - оставлению в силе по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2023 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды №27 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование складское помещение площадью 780 кв.м. и два офисных помещения, расположенные по адресу: город Астана, [...].

А[...] и М[...] являются собственниками склада.

Определена арендная плата – 1 332 000 тенге, по дополнительному соглашению к договору с 1 ноября 2023 года – 1 544 000 тенге, с 1 мая 2024 года – 1 700 000 тенге (пункт 2.1, пункт 1 дополнительного соглашения).

Срок действия договора по 30 сентября 2024 года (пункт 7.1. договора). 19 февраля 2024 года на складе произошел пожар.

Факт пожара зарегистрирован в ЕРДР №247113091000002 от 20 февраля 2024 года по признакам состава уголовного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса (нарушение требований пожарной безопасности).

Истец и ответчик признаны потерпевшими.

14 августа 2024 года постановлением дознавателя ДЧС города Астаны производство досудебного расследования прекращено за отсутствием в деянии

состава уголовного правонарушения.

Истец мотивировал требования тем, что пожаром повреждены производственные станки, оборудования, материалы, готовые изделия и иное имущество на общую сумму 60 759 302 тенге. В ходе досудебного расследования, заключением эксперта №3622 от 3 мая 2024 года установлена стоимость поврежденного имущества в сумме 1 162 774 тенге. С территории помещения вывезено все поврежденное имущество. Считает, что имущество подлежит возврату вне зависимости от его состояния и степени повреждений.

Во встречном иске ответчик указал, что пожар возник по вине арендатора в связи с нарушением правил пожарной безопасности, выразившихся в хранении легковоспламеняющихся веществ в неположенном месте.

Выводы судов об отказе в удовлетворении иска согласуются с требованиями пункта 4 статьи 9, пункта 1 статьи 917, пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 547, статей 550, 553 Гражданского кодекса (далее - ГК).

В соответствии с пунктами 4.14., 4.16. договора арендатор обязуется не производить переоборудование помещения без письменного согласия арендодателя и выполнять требования противопожарных, санитарных, экологических служб и иных организаций, немедленно сообщать арендодателю о признаках аварийного состояния зданий и сооружений, технического и прочего оборудования.

В нарушение условия договора складское помещение использовалось арендатором не по целевому назначению - под мебельный цех, которым произведена перепланировка склада, реконструкция электрических сетей и установлены оборудования для производства мебели, что подтверждается материалами досудебного расследования (объяснение ответственного лица по технике безопасности истца А[...] от 19 февраля 2024 года).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы №3626 от 20 июня 2024 года наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 19 февраля 2024 года в строении приспособленном под мебельный цех [...] в городе Астане, является воспламенение материалов изоляционных покрытий электрических кабелей и находившихся с ними в контакте горючих материалов вследствие развития тепловых процессов, возникших в результате аварийного режима работы – больших переходных сопротивлений, в контактных соединениях электрооборудования распределительного ящика. Очаг пожара располагался в помещении бытовой комнаты, на участке расположения электрического распределительного ящика. Распространение огня от очага пожара происходило по горючим материалам, располагавшимся в данном районе. В дальнейшем пожар вследствие восходящих конвективных потоков высоко

нагретых газов распространялся по верхнему объему помещений мебельного цеха во всех направлениях.

В заключении судебно-электротехнической экспертизы №Б-320 от 27 мая 2024 года указано, что для возникновения возгорания необходимо нахождение в области искрения горючих веществ.

Выводы экспертов указывают на возникновение пожара не столько по причине переходных сопротивлений в соединениях электрокабеля, сколько в результате воспламенения горючих материалов, расположенных поблизости с распределительным ящиком.

На стадии досудебного расследования установлено, что горючие материалы, которые применялись истцом в противоправной производственной деятельности, хранились с нарушением требований, необходимых для обеспечения противопожарной безопасности, что подтверждает вину ТОО в причинении имущественного вреда.

Точное количество товаров поврежденных пожаром в силу имеющихся повреждений не представилось установить в заключении судебнотовароведческой экспертизы №3622 от 3 мая 2024 года.

Выводы суда о непредоставлении истцом доказательств стоимости поврежденного имущества в сумме 60 759 302 тенге соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец в суде не подтвердил конкретное имущество, поврежденное вследствие пожара.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд правомерно исходил из обязанности арендатора возместить арендодателю причиненный в результате пожара ущерб, а также установленных судом обстоятельств восстановления арендодателем поврежденного склада.

Восстановление арендодателем поврежденного склада подтверждено договором подряда №3 от 29 февраля 2024 года, заключенного между ИП Т[...] (подрядчик) и ИП А[...] (заказчик) на выполнение работ по ремонту складского помещения, платежными документами об оплате ИП А[...] подрядчику 13 527 000 тенге, стоимости оплаченного ТОО «WOCA[...]» бетона 303 350 тенге на основании ЭСФ №ESF-[...]-20241010-32447662 от 10 октября 2024 года, платежным поручением №5 от 16 сентября 2024 года.

Доказательства приобретения товара в виде пенополиуретана на сумму 9 768 000 тенге в рамках договора, заключенного с ИП «М[...]» (поставщик) 28 февраля 2024 года арендодателем не предоставлены, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении данной части встречного иска.

Учитывая, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение

для дела, доводам истца судами дана надлежащая правовая оценка, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить истцу товариществу с ограниченной ответственностью «C[...]» срок на обжалование решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 июня 2025 года.

Р[...] межрайонного экономического суда города Астаны от 26 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 июня 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.