6001-24-00-6ап/1850

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием:

прокурора Саттыбаева Б.И., представителя ответчика Бөрібай М.Ж.,

представителя заинтересованного лица Ысқақ А.Ә.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Городское предприятие водоснабжения «Водснаб» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Астане» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене предписания № 13 от 20 сентября 2023 года (далее - предписание),

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астана от 23 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 16 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском об оспаривании предписания об устранении нарушений.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астана от 23 февраля 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 16 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явился.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав объяснения представителя ответчика, заинтересованного лица, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела и изучив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, если иное не установлено настоящим Кодексом (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Судами установлено, что истец включен в местный раздел Государственного регистра субъектов естественных монополий по городу Астана по услуге подачи воды по распределительным сетям и отвода сточных вод (свидетельство № KZ46VFF00003655 от 28 ноября 2022 года) .

Место оказания услуг - город Алматы, Бостандыкский район.

В связи с поступившей жалобой общественного объединения «Микрорайон Ерменсай - территория общественного самоуправления», Департаментом была проведена внеплановая проверка деятельности Товарищества на предмет соблюдения статьи 26 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» (далее - Закон) за период с 1 января 2022 года по 24 июля 2023 года.

По итогам проверки было издано предписание об устранении нарушений, которое, с учетом пересмотра по жалобе Товарищества, содержит одно требование - привести договоры на оказание услуг водоснабжения/водоотведения в соответствие с Типовыми договорами предоставления регулируемых услуг, утвержденными приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 24 июня 2019 года № 58.

Местные суды обосновали отмену предписания отсутствием подписанного акта о результатах проверки и сформированного в информационной системе «Единый реестр субъектов и объектов проверок» (далее - ИС ЕРСОП) предписания, что влечет недействительность административной процедуры.

Данный вывод является ошибочным ввиду нарушения норм процедурного, материального права и несоответствия обстоятельствам дела.

Действительно, в работе ИС ЕРСОП имел место сбой, что подтверждается информацией уполномоченного органа по правовой статистике и специальным учетам, представленной по запросу суда. Частями шестой и седьмой статьи 45 АППК установлено, что государственные органы принимают меры по сокращению (исключению) использования документов на бумажном носителе и требований по их представлению при осуществлении государственных функций и оказании государственных услуг.

В случае использования документов на бумажном носителе в процессе выполнения внутренних административных процедур государственные органы принимают меры по переводу документов на бумажный носитель в форму электронных документов. Документы на бумажном носителе или в электронной форме создаются, удостоверяются и хранятся в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Документ в электронной форме, удостоверенный посредством электронной цифровой подписи (электронный документ), равнозначен подписанному документу на бумажном носителе и не требует заверения иными способами.

Частью первой статьи 79 АППК определено, что административный акт принимается в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан. Указанные требования, предъявляемые к документообороту в случаях, описанных выше, позволяют переход на бумажный формат работы с последующим отражением (вложением) документов в информационную систему. В этой связи действия ответчика по формированию и вручению (направлению) акта о результатах проверки и предписания не автоматизированным способом, но с формированием их в бумажном формате, отвечают требованиям по порядку оформления результатов проверки (статья 152 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан) , а также требованиям, предъявляемым к административному акту (глава 11 АППК) .

Следовательно, вручение Товариществу документов в данном порядке не противоречит законодательству и не является нарушением прав проверяемого лица.

Судебная коллегия считает вышеуказанные действия ответчика правильными и соответствующими процедурным требованиям закона, поскольку Департамент не является уполномоченным органом, обеспечивающим работоспособность информационной системы, следовательно, не может нести ответственность за последствия некорректной работы информационного сервиса.

Подпунктом 8) пункта 2 статьи 26 Закона закреплено, что субъект естественной монополии обязан заключать в соответствии с типовыми договорами индивидуальные договоры с потребителями на каждый вид предоставляемых регулируемых услуг. Следовательно, требования, указанные в предписании, основаны на нормах отраслевого законодательства, предписывающих их неукоснительное исполнение.

Ответчик на всех стадиях процедуры, возбужденной по обращению юридического лица, действовал в пределах норм Закона и как уполномоченный орган по регулированию естественных монополий на установленные факты нарушений отреагировал путем вынесения акта, а затем предписания.

Пунктом 1 статьи 30 Закона установлено, что внеплановая проверка и профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля осуществляются в соответствии с Предпринимательским кодексом Республики Казахстан (далее - ПК).

Порядок проведения проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора регламентирован статьей 147 ПК.

Назначение проверки произведено на основании обращения юридического лица, что соответствует подпункту 3) пункта 5 статьи 144 ПК.

Факт нарушения обязанностей субъекта естественной монополии, установленный в деятельности Товарищества в части несоблюдения требований, предусмотренных подпунктом 8) пункта 2 статьи 26 Закона, заслуживает внимания, так как при наличии объективно подтвержденных нарушений суды формально отменили предписание, которое по существу является законным и обоснованным, и было принято в рамках Закона, что указывает на формальный подход к оценке существенных для дела обстоятельств.

Местным судам следовало исходить не только из факта наличия нарушений процедурного характера, имевшего место по независимым от ответчика обстоятельствам, но и учитывать характер нарушений и степень их влияния на законность административного акта, поскольку часть первая статьи 84 АППК предписывает, что правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Частью четвертой статьи 155 АППК закреплено, что суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание отвечает требованиям законности и обоснованности, а у местных судов не имелось существенных оснований для признания его незаконным и отмены.

Следовательно, судебные акты нижестоящих инстанций подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду ненадлежащей дачи оценки обстоятельствам дела, имевшим существенное значение для правильного разрешения спора, и неверного истолкования норм процедурного и материального права применительно к данной правовой ситуации.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астана от 23 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 16 мая 2024 года отменить.

По данному делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «Городское предприятие водоснабжения «Водснаб» к РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Астане» о признании незаконным и отмене предписания № 13 от 20 сентября 2023 года.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Астане» удовлетворить.

Г. Альжанов

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов