П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2025 года

№6003-25-00-4к/752 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя суда Туганбаева М.А., судей - Оспановой Ж.А., Нуралыевой Н.Е.,

с участием: представителя истца Кульжанова Ж.Е., представителей ответчика Муратова Н.Б., Олжебай Н.С., Стал С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Heavy Equipment» (далее- Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление), республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об обязании предоставить письменные разъяснения о методике расчетов, порядка применения формул при установлении совершения административного правонарушения, о признании предварительного решения незаконным,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Управлению и Департаменту. Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 марта 2025 года иск возвращён.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 апреля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование доводов жалобы, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены. Как следует из материалов дела, 10 декабря 2024 года Управление направило в адрес Товарищества извещение за № ЕМКБО3-14/7425-И о явке для составления в отношении Товарищества протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 278 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее-КоАП).

12 декабря 2024 года Управление на обращение Товарищества предоставило ответ и подтвердило обстоятельства указанные в извещении.

Неполучение Товариществом разъяснений о методике расчетов, порядка применения формул при установлении совершения административного правонарушения и несогласие с предварительным решением, послужило основанием для обращения в суд настоящим иском. Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовнопроцессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях. Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК, суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Возвращая иск со ссылкой на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК, местные суды указали, что требования истца не вытекают из публично-правовых отношений и подлежат разрешению в порядке КоАП. Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, кассационный суд соглашается с выводами местных судов о возвращении иска.

Согласно подпункту 4) части первой статьи 4 АППК, административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц. Согласно подпункту 5) части первой статьи 4 АППК, под административным действием (бездействием) понимается действие (бездействие административного органа, должностного лица в публичноправовых отношениях, не являющихся административным актом.

То есть, направленное в адрес Товарищество извещение, данные на его обращения ответы и предварительное решение, не являются административными актами либо административными действиями (бездействием), принятыми административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях. Ответчиками властные полномочия по отношению к истцу, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства не реализуются.

Доводы истца о неправомерности инициирования Управлением производства по делу об административном правонарушении могут быть рассмотрены в рамках производства по делу об административном правонарушении в порядке главы 44 КоАП.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 марта 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Heavy Equipment» оставить без удовлетворения.

М. Туганбаев Ж. Оспанова Н. Нуралыева

Председательствующий

Судьи