6001-24-00-6ап/1782

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием с участием представителя истца Шалкарова Б.М., ответчика Мусина Н.Г., представителя заинтересованного лица – Жакупова К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Bereke Bank» к частному судебному исполнителю Мусину Нурболату Галымжановичу о возложении обязанности вынести постановление о возврате исполнительного документа, о признании незаконным и отмене постановления,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 апреля 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Bereke Bank» (далее - Банк) обратилось с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Мусину Нурболату Галымжановичу (далее - ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 апреля 2024 года иск удовлетворен.

Возложена обязанность на частного судебного исполнителя Мусина Н.Г. вынести постановление о возврате исполнительного документа по исполнительным производствам: № 1115/21-71-2352 от 11 ноября 2021 года; № 1116/21-71-2352 от 11 ноября 2021 года; №1117/21-71-2352 от 11 ноября 2021 года; № 1118/21-71-2352 от 11 ноября 2021 года; № 1119/21-71-2352 от 11 ноября 2021 года; № 1120/21-71-2352 от 11 ноября 2021 года.

Признано незаконным и отменено постановление о назначении оценщика по оценке арестованного имущества от 26 февраля 2024 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 мая 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Заслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца и заинтересованного лица, не согласившихся с жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, в производстве ответчика с 11 ноября 2021 года на исполнении находятся исполнительные документы, всего 6 штук о взыскании в солидарном порядке с ТОО «Керуен-Моторс», ТОО «PROFTRANS», Калмурзаева Т.М. в пользу Дочернего банка «Сбербанк России» задолженности в сумме более 1 млрд.тенге.

Банк является правопреемником Дочернего банка «Сбербанк России».

Банк дважды 16 февраля и 9 февраля 2024 года обращался к ответчику о возврате исполнительных документов.

Ответчик, отказывая в возврате исполнительных документов, ссылался на судебные споры, также просил произвести оплату его деятельности в размере 36 920 000 тенге и возместить понесенные расходы в сумме 3 500 000 тенге.

26 февраля 2024 года ответчиком вынесено постановление о назначении оценщика по определению стоимости полувагонов в количестве 100 единиц, оценка поручена ТОО «Cosmo Group Consulting».

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Банк, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что ЧСИ требует возместить оплату его деятельности, а также фактически понесенных расходов, однако не выносит по ним постановления, которые они могли бы обжаловать. Также считает, что ЧСИ заключал договоры с оценочной компанией по завышенным ценам.

Удовлетворяя иск, местные суды исходили из того, что неоконченное судебное разбирательство по обжалованию действий судебного исполнителя не может служить основанием для отказа в возврате исполнительных документов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1782 разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно статье 127 Закона решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд.

В своей деятельности судебный исполнитель должен руководствоваться и неукоснительно соблюдать Закон.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 48 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Из указанной нормы Закона следует, что взыскатель вправе требовать возврата исполнительного документа в любой момент, независимо от того имеются ли в производстве судов иски по оспариванию действий ответчика по исполнению исполнительных документов.

Таким образом, неоконченное судебное разбирательство по обжалованию действий ЧСИ должниками в рамках исполнительных производств не может служить основанием для отказа в возврате исполнительных документов.

Следует отметить, что постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 20 февраля 2025 года решение суда, на которое ссылается ЧСИ, вступило в законную силу.

Согласно пункту 5 статьи 48 Закона исполнительный документ, по которому взыскание произведено не в полном объеме, а также по которому объявлены торги, возвращается взыскателю по заявлению, если взыскатель возмещает фактически понесенные расходы по исполнению.

В силу подпункта 7) статьи 1 Закона постановление судебного исполнителя – процессуальный документ, в котором фиксируется процессуальное решение, принимаемое судебным исполнителем в процессе исполнительного производства.

постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1782 Одним из принципов исполнительного производства, как указано в подпункте 8) статьи 3 Закона, это свобода обжалования в суде процессуальных действий и постановлений судебного исполнителя.

Данная норма Закона подтверждает доводы Банка об отсутствии возможности обжаловать требования ответчика по размеру его платы и понесенных расходов ввиду отсутствия вынесенного в этой части постановления.

В соответствии со статьей 9 Закона постановление судебного исполнителя о возмещении расходов, понесенных при совершении исполнительных действий, и постановление частного судебного исполнителя об утверждении сумм оплаты его деятельности являются исполнительными документами.

На момент предоставления ответа об отказе в возвращении исполнительных документов ответчиком не были вынесены постановления о возмещении расходов по исполнению и об утверждении сумм оплаты его деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что ответчик обязан вынести постановление об определении размера оплаты своей деятельности и о взыскании расходов, понесенных при совершении исполнительских действий.

В свою очередь, при несогласии с утвержденными суммами взыскатель вправе их обжаловать.

Кроме того, несмотря на то, что 16 февраля 2024 года и 19 февраля 2024 года взыскатель обратился с заявлением о возврате исполнительных документов, 26 февраля 2024 года ЧСИ было вынесено постановление о назначении оценщика по оценке арестованного имущества, тогда как исполнительные производства подлежали окончанию и он не должен был производить какие-либо исполнительные действия.

Таким образом, действиями ответчика были ущемлены права и законные интересы взыскателя.

Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1782 Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 мая 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1782