6001-23-00-3гп/108

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Балкена М.Т., Исмаилова Е.Ж.,

с участием представителей истцов - Исмаилова И.И., Н[...],

представителей ответчика - Ж[...], К[...], Н[...], Б[...],

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика - И[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Н[...], У[...], А[...], Қ[...], С[...], К[...], А[...], Б[...], К[...], Ж[...], Б[...], Д[...], Ә[...], К[...], С[...], К[...], А[...], Ж[...], П[...], Т[...], Ж[...], А[...] к Товариществу с ограниченной ответственностью «УТТИОС[...]» (далее - Товарищество) о возложении обязанности перечислить обязательные профессиональные пенсионные взносы (далее - ОППВ), поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 26 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с вышеназванным требованием.

Решением суда № 2 города Актау Мангистауской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 26 августа 2022 года решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истцов изменено, отменено в части полного отказа в удовлетворении иска с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска. Судом постановлено возложить на Товарищество обязанность исчислить, начислить и перечислить ОППВ в размере кратном 5 процентам от начисленной заработной платы в Единый накопительный пенсионный фонд в пользу истцов.

В ходатайстве о пересмотре вступившего в силу судебного акта Товарищество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду допущенных нарушений норм материального права. Заслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей истцов, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения, по мнению коллегии, в оспариваемых судебных актах не допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что предъявленные требования основаны на том, что истцы осуществляют трудовую деятельность на предприятии с 2012 года в должности слесарейремонтников, механиков по обслуживанию промыслового оборудования, техники на месторождении «Каражанбас».

Согласно доводам иска, Товариществом с января 2014 года не осуществлялось начисление ОППВ, подлежащих уплате в единый накопительный пенсионный фонд, в размере 5 процентов от ежемесячного дохода работника. В январе 2014 года Товариществом издан приказ об осуществлении ОППВ согласно Перечню производств, работ, профессий работников, в пользу которых вкладчиками обязательных профессиональных пенсионных взносов за счет собственных средств осуществляются обязательные профессиональные пенсионные взносы, утвержденному постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 декабря 2013 года № 1562 (далее - Перечень). В последующем список профессий работников для начисления ОППВ дополнялся Товариществом в 2017-2021 годах.

Приказом от 26 марта 2021 года в список включены профессии слесарь - ремонтник (НПО и ППУ), слесарь - ремонтник (НПО) базы производственного обеспечения с 1 января 2021 года. Считая, что Товариществом не исполняются обязанности, предусмотренные Правилами и сроками исчисления, удержания (начисления) и перечисления обязательных пенсионных взносов, обязательных профессиональных пенсионных взносов в единый накопительный пенсионный фонд и взысканий по ним, утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 октября 2013 года № 1116 (далее - Правила), истцы просили суд принудить ответчика к исполнению обязанностей по ОППВ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, основывался на выводах о том, что профессии слесарей-ремонтников не предусмотрены Перечнем. По заявлению ответчика, основанному на нормах статей 178-179 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), суд также применил положение о пропуске срока исковой давности. С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который изменив решение суда, постановил о частичном удовлетворении требований истцов.

В кассационном ходатайстве ответчиком приведены доводы о несогласии с судебным актом апелляционной инстанции ввиду пропуска истцами срока исковой давности, отсутствия профессии слесаряремонтника НПО и ППУ в Перечне, необоснованного применения сведений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС), подтверждения позиции ответчика государственными органами, а также осуществления на предприятии производственной аттестации.

Изучение материалов гражданского дела, доводов кассационного ходатайства позволяет прийти к выводу об обоснованности постановления суда апелляционной инстанции и отсутствии достаточных оснований для его отмены.

В ходатайстве об оспаривании судебного акта апелляционной инстанции Товарищество признало факт осуществления перерасчета и перечислений ОППВ слесарям-ремонтникам (НПО и ППУ), слесарямремонтникам НПО на основании приказа от 26 марта 2021 года за период с начала указанного года. Данное действие Товарищества, по сути, ставит под сомнение его возражения о необоснованности требований, а также служит опровержением доводов, приведенных в ходе рассмотрения дела. Указанное обстоятельство дает основание коллегии критически отнестись к доводам ответчика в целом, в том числе из соображений обеспечения стабильности правовых отношений, возникших между сторонами.

Кроме того, в указанный в деле Перечень включены такие профессии работников как машинист подъемника, помощник бурильщика, слесарь по ремонту технологических установок и в том числе, занятый на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата, механик на работах по добыче (на нефтегазопромыслах) и другие. Убедительные доводы ответчика в опровержение требований истцов коллегией не усматриваются.

Пересматривая решение, суд апелляции исходил из непредставлении ответчиком возражений относительно указанных истцами сумм ОППВ.

Суд апелляции также признал доводы ответчика о применении срока исковой давности необоснованными. В материалах дела имеется заявление ответчика о применении к предъявленным требованиям срока исковой давности. Данное заявление основано исключительно на доводах о применении положений статей 177-180 ГК. Заявления о применении других норм по данному вопросу, а также с иным обоснованием доводов ответчика, в материалах дела не усматривается.

Действительно, положением пункта 3 статьи 179 ГК предусмотрено, что истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вместе с тем, положения об ОППВ закреплены нормами Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» (далее - Закон).

Согласно подпункту 31) статьи 1 Закона ОППВ - это деньги, перечисленные агентами за счет собственных средств в единый накопительный пенсионный фонд в пользу работников, занятых на работах с вредными условиями труда, профессии которых предусмотрены перечнем производств, работ, профессий работников.

Статьей 26 Закона предусмотрено, что ОППВ, подлежащие уплате в единый накопительный пенсионный фонд, устанавливаются в размере 5 процентов от ежемесячного дохода работника, принимаемого для исчисления обязательных профессиональных пенсионных взносов.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК гражданским законодательством регулируются товарно-денежные и иные основанные на равенстве участников имущественные отношения, а также связанные с имущественными личные неимущественные отношения. К семейным, трудовым отношениям и отношениям по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, гражданское законодательство применяется в случаях, когда эти отношения не регулируются соответственно семейным, трудовым законодательством, законодательством об использовании природных ресурсов и охране окружающей среды (пункт 3 статьи 1 ГК).

Пунктом 4 статьи 1 ГК к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим бюджетным отношениям, гражданское законодательство не применяется, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Учитывая то, что предусмотренная Законом обязанность по перечислению ОППВ агентами за счет собственных средств в единый накопительный пенсионный фонд в пользу работников основана на норме публичного права, указанные в заявлении ответчика суду доводы о применении срока исковой давности, предусмотренного ГК, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка в кассационном ходатайстве на сведения о проведенных проверках Товарищества уполномоченными органами также не может служить достаточным основанием для отмены вступившего в силу судебного акта. Из приобщенных к делу копий писем РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» следует, что на основании обращения представителя истцом органом государственных доходов в адрес Товарищества выставлены уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля. Как указано в письмах, к выводам об исполнении налогоплательщиком такого уведомления орган государственных доходов пришел лишь на основании пояснений Товарищества. Дополнительных доказательств, подкрепляющих доводы ответчика об исполнении указанных уведомлений органа государственных доходов, заявитель кассационного ходатайства не привел.

Согласно части 1 статьи 16 ГПК судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 16 ГПК).

Суд апелляционной инстанции в ходе пересмотра по делу установил также, что с результатами аттестации производственных мест, проведенной работодателем, работники не ознакомлены. Также судом установлено, что аттестация непосредственно рабочих мест истцов на месторождении «Каражанбас» не проводилась, рабочее место слесарей - ремонтников в протоколах не описано.

Судом апелляции также установлено, что Товарищество исполняло обязанности, предусмотренные приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 1053 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей, перечня тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда, работа в которых дает право на сокращенную продолжительность рабочего времени, дополнительный оплачиваемый ежегодный трудовой отпуск и повышенный размер оплаты труда, а также правил их предоставления», в котором специальности истцов отнесены к работам с вредными и (или) опасными условиями труда.

Установлено, что решение об отчислении ОПВВ принято и исполнялось ответчиком как и на других предприятиях группы АО «Каражанбасмунай». Указанные действия Товарищества служат опровержением его доводов, а также не отвечают обеспечению стабильности правоотношений сторон. Приведенные в кассационном ходатайстве доводы касаются оценки собранных по делу доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судом им дана оценка с предоставлением сторонам возможности представления всех доказательств и доводов.

В силу требования части 1 статьи 6 ГПК суд при рассмотрении и разрешении гражданских дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов Республики Казахстан, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Если законом предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности (часть 5 статьи 6 ГПК).

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в оспариваемом судебном акте основаны на положениях закона и соответствуют доказательствам, исследованным в судебном разбирательстве. Соответственно, оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется, кассационное ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 26 августа 2022 года оставить в силе. Ходатайство Товарищества с ограниченной ответственностью «УТТИОС[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Шарипов Судьи Е.Ж. Исмаилов

М.Т. Балкен

Копия верна

Судья М.Т. Балкен