6001-22-00-6ап/2509

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца Т[...], представителя частного судебного исполнителя Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Б[...] к частному судебному исполнителю Т[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным действий ответчика по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2022 года, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2022 года, о возложении обязанности на частного судебного исполнителя Т[...] устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе представителя частного судебного исполнителя Н[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 02 сентября 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Б[...] обратился в суд с административным иском к ЧСИ Т[...] о признании незаконным действий ответчика по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2022 года, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2022 года, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 02 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконными действия ЧСИ Т[...] по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2022 года. Отменить постановление ЧСИ Т[...] о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2022 года. Обязать ЧСИ устранить допущенные нарушения.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Автор кассационной жалобы также указал, что не согласен с выводами судов об истечении сроков предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, так как по совокупности срок прерывается с 10 декабря 2020 года по 21 июня 2022 года, то есть трехгодичный срок для его предъявления не прошел. Не приняты во внимание состоявшиеся судебные акты, по которым действия судебного исполнителя признаны законными. Должник всячески препятствует исполнению судебного акта на протяжении более пяти лет, злоупотребляет правами.

Заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав пояснения представителя частного судебного исполнителя Н[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Т[...], не согласившейся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами по данному делу не допущены.

Из материалов дела следует, что определением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 30 сентября 2014 года отменено решение Жетысуского районного суда города Алматы от 05 августа 2014 года в связи с утверждением соглашения об урегулировании спора между Б[...] и Б[...] в порядке медиации.

20 сентября 2018 года на основании утвержденного судом соглашения ЧСИ возбуждено исполнительное производство, прекращенное 11 февраля 2019 года, в связи с исполнением.

В феврале 2019 года истцом обжалованы действия ЧСИ по реализации недвижимого имущества.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 20 марта 2019 года исковые требования Б[...] удовлетворены частично. Постановлено: -признать незаконным действия ЧСИ Т[...] по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2018 года. Признать незаконным действие ЧСИ Т[...] по включению Б[...] в качестве должника на сайте Министерства Юстиции Республики Казахстан;

-признать незаконным действия ЧСИ Т[...] по вынесению постановления о наложении ареста от 28 сентября 2018 года на жилой дом, расположенный по адресу: город Алматы, [...];

-признать незаконным действия ЧСИ Т[...] по вынесению постановления от 06 декабря 2018 года о передаче на реализацию жилого дома, расположенного по адресу: город Алматы, [...], принадлежащего Б[...];

-признать незаконным протокол об итогах электронного аукциона от 30 января 2019 года по лоту №2468-АП по реализации указанного жилого дома;

-признать незаконным действия ЧСИ Т[...] по вынесению постановления от 01 февраля 2019 года об утверждении сумм оплаты совершенных исполнительных действий, о взыскании расходов и перечислении денежных средств. На ЧСИ Т[...] возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 июня 2019 года решение суда от 20 марта 2019 года изменено. В части признания незаконными протокола об итогах электронного аукциона от 30 января 2019 года по реализации жилого дома, принадлежащего Б[...], постановления от 01 февраля 2019 года об утверждении сумм оплаты совершенных исполнительных действий, а также возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение – оставлено без изменения.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 31 января 2022 года признан недействительным договор от 04 февраля 2019 года куплипродажи жилого домостроения с земельным участком по адресу: город Алматы, [...], заключенный между ЧСИ Т[...] и Л[...], Л[...] Стороны договора приведены в первоначальное положение.

21 июня 2022 года ЧСИ Т[...] возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного документа, выданного Жетысуским районным судом города Алматы от 23 мая 2022 года о разделе совместно нажитого имущества между Б[...] и Б[...] в виде жилого дома, расположенного по адресу: город Алматы, [...].

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком незаконно возбуждено исполнительное производство постановлением от 21 июня 2022 года на основании дубликата исполнительного документа, тем самым нарушены требования подпункта 1) пункта 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Как следует из положений подпункта 1) пункта 1 статьи 11 Закона судебные приказы и исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение трех лет.

Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 38 Закона, судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Материалами дела подтверждается, что судом не выносилось определение суда о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительное производство возбуждено ЧСИ Т[...] по истечении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Вместе с тем, коллегия соглашается с мнением судов о том, что вынесение ответчиком постановления от 04 апреля 2022 года об отмене постановления от 10 декабря 2020 года о прекращении исполнительного производства №3112/18-75-1727 от 20 сентября 2018 года о принудительной продаже жилого дома привело к тому, что в производстве ЧСИ находятся два исполнительных производства по одному и тому же исполнительному документу.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ЧСИ о том, что издание постановления ответчика от 21 июня 2022 года фактически возобновило исполнительное производство, возбужденное 20 сентября 2018 года, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного документа.

Тем самым оспариваемые действия и постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствуют требованиям Закона и нарушают права истца.

Ввиду изложенного, местные суды правомерно удовлетворили требования в полном объеме. Таким образом, местными судами спор разрешён верно.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

В суд кассационной инстанции представитель истца Т[...] обратилась с ходатайством о взыскании с ЧСИ Т[...] в пользу Б[...] суммы судебных расходов, понесённых в суде кассационной инстанции в размере 100 000 тенге, приобщив к ходатайству квитанцию об оплате стоимости авиабилета и квитанцию №7577 от 19 февраля 2023 года о расходах Б[...] и договор об оказании юридической помощи №8 от 19 февраля 2023 года.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из документально подтверждённых сумм подлежит взысканию 89 073 тенге.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 02 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 октября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с частного судебного исполнителя Т[...] в пользу Б[...] 89 073 (восемьдесят девять тысяч семьдесят три) тенге в счет возмещения судебных расходов в суде кассационной инстанции.

Кассационную жалобу представителя ответчика Н[...] оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна.

Судья

Калашникова И.А.