П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2026 года № 6003-25-00-2к/4500 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца - Шаймерденова М.Н., представителя ответчиков и третьего лица - Шутилиной С.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Сафарян В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «Кейко Лимитед» к Щанниковой Марие Михайловне, Щанникову Василию Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчиков на определение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 14 августа 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 14 августа 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 сентября 2025 года, отказано в удовлетворении заявления Щанниковой М.М., Щанникова В.А., третьего лица ТОО «МТУ КВАРЦ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 10 июня 2025 года.

В кассационной жалобе представитель ответчиков, ссылаясь на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве и о решении суда узнали от судебного исполнителя, просит отменить судебные акты и восстановить срок для обжалования.

Заслушав представителя ответчиков поддержавшего жалобу,представителя третьего лица, возражения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 10 июня 2025 года иск ТОО

«Кейко Лимитед» к Щанниковой М.М., Щанникову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Данное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июня 2025 года и 16 июня 2025 года направлено ответчикам, что подтверждается сопроводительным письмом №3512-25-5-29/21893.

Решение суда вступило в законную силу и выписан исполнительный лист.

Согласно части 3 статьи 403 ГПК, апелляционная жалоба, ходатайство прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, за исключением случаев установленных настоящим Кодексом, а лицами, не участвовавшим в судебном разбирательстве, со дня направления им копии решении суда.

Согласно статье 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Ответчики обратились с апелляционной жалобой 25 июля 2025 года, то есть по истечении срока на обжалование.

В данном случае местными судами не установлены уважительные причины для восстановления срока по обжалованию судебного решения.

При таких обстоятельствах выводы местных судов об отказе в удовлетворении заявления основаны на положениях закона и соответствуют доказательствам, исследованным в судебном разбирательстве. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы были предметом исследования местных судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Из договора на оказание юридической помощи от 21 января 2026 года и квитанции об оплате от 21 января 2026 года следует, что ТОО «Кейко Лимитед» оплатило своему представителю 300 000 тенге за участие и представление интересов ответчика в кассационном суде.

На основании части 1 статьи 113 ГПК, судебные расходы понесенные ответчиком подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчиков оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с Щанниковой Марии Михайловны и Щанникова Василия Анатольевича в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Кейко Лимитед» судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 300 000 (триста тысяч) тенге.

Председательствующий судья Нусупова Ш.М.

Судьи

Кочубей Г.А. Майшибаев Ч.И.