6001-21-00-3ГП/171

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

рассмотрев с участием представителя государственного учреждения «Управление образования Западно-Казахстанской области» (далее - У[...], Управление) Б[...],

представителей республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Западно-Казахстанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент, Аудит) А[...], М[...],

представителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан Д[...], М[...],

представителя индивидуального предпринимателя З[...] - К[...],

индивидуальных предпринимателей (далее-ИП) К[...], З[...], К[...], К[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ОА[...]» Т[...], в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску У[...] к Департаменту: -о признании незаконными действий Аудита по вынесению предписания на устранение выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших от 7 октября 2020 года №07-5-1/2757 (далее-Предписание) и его отмене,

поступившее по ходатайству У[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда ЗападноКазахстанской области от 11 декабря 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 9 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

У[...] обратилось с иском к Департаменту с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) Западно-Казахстанской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 9 февраля 2021 года, в иске отказано.

В ходатайстве У[...], указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В своих отзывах Аудит и представитель ИП З[...]-К[...], просят оставить судебные акты в силе, отказав в удовлетворении ходатайства, ввиду необоснованности доводов, изложенных в нем.

В отзыве на ходатайство третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя - ТОО «ОА[...]», ИП К[...], З[...], К[...], К[...], «Дамыту» просят отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей У[...] и ТОО «ОА[...]», ИП К[...], З[...], К[...], К[...], поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей Департамента и ИП З[...], исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены.

Судом установлено, что Департаментом в У[...] проведен внутренний государственный аудит по вопросу реализации государственночастного партнерства (далее-ГЧП), законности подведения итогов конкурса по передаче в доверительное управление школьных столовых с заменой оборудования с проведением текущих ремонтов на соответствие законодательства, регулирующего проект государственно частного партнерства.

По итогам проверки Департаментом принят аудиторский отчет от 1 сентября 2020 года (далее-Аудиторский отчет), на который У[...] подано возражение в апелляционную комиссию при республиканском государственном учреждении «Комитет государственного внутреннего аудита Министерства финансов Республики Казахстан».

Апелляционной комиссией, заключением по результатам рассмотрения возражения на аудиторский отчет от 30 сентября 2020 года, принято решение о частичном удовлетворении возражения.

На основании Аудиторского отчета и аудиторского заключения от 6 октября 2020 года Департаментом вынесено оспариваемое Предписание.

Управление, указывая, что действия Аудита по вынесению Предписания являются незаконными, обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении иска местными судами мотивирован тем, что действия Департамента при проведении проверки и вынесении Предписания соответствуют требованиям Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (далее-Закон).

Вместе с тем, с такими выводами местных судов нельзя согласиться.

Согласно требованиям частей 1-3 статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Пунктом 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года N 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. Согласно пункту 26 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» законность обжалуемого решения, действия (бездействия) означает, что оно принято (совершено) в соответствии с нормативными правовыми актами, в пределах компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, полномочий должностного лица или государственного служащего.

Приведенные нормы права местными судами не соблюдены. В[...] судов о необоснованности заявленного иска не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1, подпунктом 2) пункта 2 статьи 3 Закона определено, что целью государственного аудита является повышение эффективности управления и использования бюджетных средств, активов государства и субъектов квазигосударственного сектора.

Задачами внутреннего государственного аудита являются анализ, оценка и проверка достижения объектом государственного аудита прямых и конечных результатов, предусмотренных в документах Системы государственного планирования Республики Казахстан, надежности и достоверности финансовой и управленческой информации, эффективности внутренних процессов организации деятельности объектов государственного аудита, качества оказываемых государственных услуг, сохранности активов государства и субъектов квазигосударственного сектора.

Согласно абзацу 3 подпункта 2) статьи 14 Закона уполномоченный орган по внутреннему государственному аудиту осуществляет аудит соответствия:

-соблюдения условий и процедур передачи объектов для целей реализации государственно-частного партнерства, предоставления бюджетных кредитов, финансирования исполнения государственных обязательств по проектам государственно-частного партнерства, в том числе государственных концессионных обязательств, государственных гарантий и поручительств государства, а также их использования.

Проведенным Департаментом внутренним государственным аудитом в У[...] установлены нарушения, которые нашли отражение в Аудиторском отчете и Предписании:

-в нарушение нормы пункта 13 статьи 1 Закона Республики Казахстан «О государственном частном партнерстве» (далее-Закон о ГЧП), пункта 5 Правил организации питания обучающихся в организациях среднего образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года № 598 (далее-Правила №598), необоснованным объединением в один лот нескольких школ, не являющихся имущественным комплексом;

-в нарушение нормы подпункта 3 пункта 3 Правил №598 школы №№1,4,7,14, 28, 34, 36, 37, 40, 41, 47, 48, 49, 50, Круглоозерновская средняя образовательная школа (далее-СОШ), Серебряковская СОШ необоснованно отнесены в проекты ГЧП (в организациях образования, в которых отсутствует необходимость закупа оборудования или замены изношенного оборудования школьной столовой на новое, конкурс проводится в соответствии с Параграфом 2 Правил №598, то есть обеспечение питания обучающихся на конкурсной основе);

-в нарушение подпункта 7 пункта 75 Правил планирования и реализации проектов государственно-частного партнерства, включающие вопросы планирования проектов государственно-частного партнерства, проведения конкурса и прямых переговоров по определению частного партнера, проведения мониторинга договоров государственно-частного партнерства, проведения мониторинга и оценки реализации проектов государственночастного партнерства, утвержденных приказом исполняющего обязанности Министра национальной экономики Республики Казахстан от 25 ноября 2015 года № 725 (далее-Правила №725), протокол отбора по квалификационным требованиям и подведения итогов от 4 июня 2020 года не подписан председателем комиссии и членами комиссии, из чего следует их отсутствие при рассмотрении и обсуждении конкурсных заявок и отсутствие кворума заседания комиссии;

-в нарушение пункта 2 статьи 37 Закона о ГЧП, пункта 103 подпункта 11 Правил № 725, Правил №598 критерии включены в конкурсную документацию (не предусмотренные законодательством);

-в нарушение подпункта 3 пункта 43 конкурсной документации (далее-КД) и статьи 32 Закона конкурсная заявка ТОО «ОА[...]» не соответствует требованиям КД по квалификационным требованиям о наличии трудовых ресурсов;

-в нарушение с подпункта 4 пункта 108 Правил №725 конкурсной комиссией по лоту №5 победителем необоснованно признан потенциальный частный партнер ТОО «ОА[...]».

Вместе с тем, приведенные выводы не соответствуют Стандарту "Профессиональное суждение", определенному в пунктах 36-43 Указа Президента Республики Казахстан «Об утверждении Общих стандартов государственного аудита и финансового контроля» от 11 января 2016 года № 167 (далее-Указ).

Пунктом 38 Указа определено, что государственные аудиторы должны выносить профессиональное суждение по вопросам, которые могут быть существенными по их характеру.

Между тем, профессиональное суждение аудиторов по проверяемым вопросам, которые являются существенными по своему характеру и отражены в Аудиторском отчете, а впоследствии послужили основанием для вынесения Предписания, сделано без юридического анализа нормативных правовых актов, регулирующих вопросы ГЧП.

Правила № 598 не регулируют отношения ГЧП по вопросам процедуры определения частного партнера.

Такое понимание норм материального права прямо вытекает из положений Параграфа 3 Правил №598, определяющих порядок приобретения услуг по организации питания обучающихся в организациях среднего образования в соответствии с Законом о ГЧП.

Пунктами 59, 60 Правил №598 установлено, что определение частного партнера осуществляется способами, установленными в соответствии со статьей 31 Закона о ГЧП.

Определение соответствия потенциального частного партнера квалификационным требованиям осуществляется в соответствии со статьей 34 Закона о ГЧП.

Таким образом, вопросы, касающиеся порядка проведения процедуры ГЧП, способов определения частного партнера, соответствия потенциального частного партнера квалификационным требованиям регулируются Законом о ГЧП.

Частью 6 статьи 240 ГПК определено, что по вступлении решения суда в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, по тем же основаниям, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из содержания приведенной нормы гражданского процесса следует, что факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для других судов, разрешающих споры с теми же участвующими в деле лицами. Эти факты и правоотношения не могут быть оспорены и не нуждаются в доказывании.

Вступившим в законную силу решением СМЭС Западно-Казахстанской области от 30 июня 2020 года, которым отказано в иске ИП З[...] к У[...] о признании протокола квалификационного отбора незаконным, установлено, что Правила № 598 не регулируют отношения государственночастного партнерства.

Из судебного акта следует, что к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о ГЧП.

Таким образом, указанным судебным актом установлены факты и правоотношения, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего иска и они не подлежат повторному доказыванию и оспариванию по настоящему делу.

В этой связи, выводы местных судов о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы Правил №598 являются неверными.

Такой вывод коллегии согласуется с ответами Министерства образования и науки Республики Казахстан от 9 декабря и 6 марта 2020 года, Министерства национальной экономики Республики Казахстан от 19 февраля 2020 года, данными на соответствующие запросы У[...] и ИП К[...]

О[...] конкурса самостоятельно устанавливает критерии для отбора лучшей конкурсной заявки в КД.

Разработанная КД получила положительное заключение ТОО «А[...]», которое в соответствии с подпунктом 8) статьи 25 Закона о ГЧП определено уполномоченным лицом по проведению экспертизы.

В[...], что Управление необоснованно объединило в один лот несколько школ, не являющихся имущественным комплексом, являются несостоятельными.

Понятие юридического термина «имущественный комплекс» определено в статье 119 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-Гражданский кодекс).

Согласно приведенной норме материального права предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, право на земельный участок, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие его деятельность (фирменное наименование, товарные знаки), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, У[...] правомерно предусмотрело в подпункте 16) пункта 1 КД, что объектом ГЧП является не имущественный комплекс, а комплекс школьных столовых с оборудованием и мебелью, доверительное управление и эксплуатация которого осуществляется в рамках реализации проекта ГЧП.

Школьные столовые как часть имущества СОШ могут быть объектом

ГЧП.

Такой вывод коллегии, в первую очередь, вытекает из требований пункта 1 статьи 116 Гражданского кодекса, предусматривающего оборотоспособность объектов гражданских прав.

Согласно данной норме права объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Несостоятельными являются выводы местных судов о том, что У[...] необоснованно применены критерии по квалификации поваров.

ТОО «Ю[...]» осуществляет деятельность в соответствии с Уставом и внесено в реестр учебных центров и предоставляет дополнительное образование, не требующее аккредитации и лицензирования. Необоснованными являются выводы судов о том, что в проект ГЧП незаконно отнесены школы №№ 1,4,7,14,28,34,36,37,40,41,47,48,49,50 Круглоозерная СОШ и Серебряковская СОШ, так как данные школы не требовали ремонта и замены оборудования.

В школах №28, 41, Серебряковская СОШ частным партнером произведен текущий ремонт и поставка оборудования.

Это обстоятельство подтверждается представленными У[...] в суд таблицами по суммам выполненных работ и суммам поставки оборудования по каждой школе, актами приемки оборудования в коммунальную собственность. Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 77 главы 19 Договоров ГЧП частный партнер обязан до 31 декабря 2021 года автоматизировать те школы, где отсутствует программно-аппаратный комплекс, обеспечивающий автоматизацию школьного питания.

Необоснованными являются выводы местных судов, что в нарушение подпункта 3 пункта 43 КД и статьи 32 Закона о ГЧП конкурсная заявка ТОО «ОА[...]» не соответствует требованиям КД, а именно квалификационным требованиям по наличию трудовых ресурсов.

Согласно пункту 47 КД потенциальный частный партнер в подтверждение соответствия его квалификационным требованиям представляет О[...] документы, приведенные в приложении 3 к Конкурсной документации.

В этом перечне документы, подтверждающие трудовые ресурсы частного партнера, не отнесены к квалификационным требованиям.

Относительно резолютивной части Предписания.

Подпунктами 1)-4) пункта 2 статьи 5 Закона предусмотрены меры реагирования финансового контроля.

Подпунктом 1) пункта 2 этой же статьи предусмотрено право Аудита по вынесению предписания.

Вместе с тем, нарушения, указанные в предписании должны быть реально устранимы объектом государственного аудита, поскольку неисполнение предписания влечет предусмотренную законом ответственность.

Между тем, требования об отмене итогов конкурса ГЧП являются неисполнимыми, поскольку протокол отбора по квалификационным требованиям и подведения итогов от 4 июня 2020 года реализован У[...] путем заключения с частными партнерами договоров ГЧП. Неисполнимым является и подпункт 2) Предписания. Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором.

Основания расторжения предусмотрены в разделе 26 договоров ГЧП и таковыми являются существенные нарушения частным партнером условий договора ГЧП.

Между тем, целью и предметом внутреннего государственного аудита этот вопрос не являлся.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Допущенные местными судами нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Так как стороны освобождены от уплаты судебных расходов в виде государственной пошлины, согласно части 3 статьи 116 ГПК издержки, связанные с производством по делу, относятся на счет бюджетных средств.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 11 декабря 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 9 февраля 2021 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконными действия республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по ЗападноКазахстанской области» Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан по вынесению предписания от 7 октября 2020 года №07-5-1/2757 на устранение выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших.

Отменить предписание от 7 октября 2020 года №07-5-1/2757 на устранение выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших, вынесенного республиканским государственным учреждением «Департамент внутреннего государственного аудита по Западно-Казахстанской области» Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан».

Ходатайство государственного учреждения «Управление образования Западно-Казахстанской области» удовлетворить.

Председательствующий М. Таймерденов Судьи Б. Ералиева Г. Мырзаке