6001-22-00-6ап/2075

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Нурбаева Г.К., Токмурзиной Д.А.,

с участием:

представителя заинтересованного лица А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску КХ «Ө[...]» к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» с привлечением заинтересованных лиц ТОО К[...] товарищество «Карашыганак», ГУ «Отдел земельных отношений Бурлинского района» об отмене перерегистрации земельных участков,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО К[...] товарищество «Карашыганак» на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 2 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

КХ «Ө[...]» обратилось с вышеназванным иском к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО).

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 02.06.2022 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Представители истца и ответчика на заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статьей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Представители истца и ответчика были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителя заинтересованного лица А[...], поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, между Товариществом и КХ «Ө[...]» утверждено мировое соглашение определением специализированного межрайонного экономического суда по Западно-Казахстанской области от 15 октября 2021 года, по условиям пункта 3 которого КХ «Ө[...]» в счет погашения задолженности в сумме 458 060 тенге передает ТОО в срок до 22 октября 2021 года два земельных участка на праве временного возмездного землепользования под кадастровым номером №[...] площадью 1130,0 га и под кадастровым номером №[...] площадью 1479,0 га. Два указанных земельных участка КХ в счет погашения задолженности переданы Товариществу в залог.

Условия мирового соглашения в указанный срок – до 22 октября 2021 года исполнены не были, на принудительное исполнение исполнительный документ не направлялся. Несмотря на то, что 11 января 2022 года путем перечисления на счет Товарищества суммы в размере 458 060 тенге задолженность была погашена, Товарищество 21 января 2022 года произвело перерегистрацию указанных земельных участков на свое имя.

Удовлетворяя иск, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае добровольного неисполнения ответчиком условий мирового соглашения в срок до 22 октября 2021 года истец в соответствии с частью второй статьи 178 ГПК вправе ходатайствовать перед судом о принудительном взыскании с ответчика денег в сумме 458 060 тенге, а ответчик обязуется оплатить указанную сумму по исполнительному листу, выданному судом.

Несмотря на неисполнение условий соглашения в срок до 22 октября 2021 года, никто из сторон по вопросу выписки исполнительного документа в суд не обращался.

Ответчик НАО не имело право производить перерегистрацию земельных участков, поскольку КХ условия мирового соглашения в указанной части исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск признал.

Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельные участки переданы в счет погашения задолженности в сумме 458 060 тенге, которая погашена еще до перерегистрации земельных участков.

Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска, является законным и обоснованным.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 2 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 августа 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Председательствующий Дуйсенбаев Г.Б. Судьи Токмурзина Д.А.

Нурбаев Г.К.