18 июня 2026 года 6003-26-00-4к/811 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Каирбаевой Л.Е.,

с участием представителя республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по государственных доходов по городу Рудному Департамента государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - УГД по городу Рудному ДГД по Костанайской области, ответчик, налоговый орган) К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Нұрбанк» (далее АО «Нұрбанк», Банк, истец) к УГД по городу Рудному ДГД по Костанайской области об оспаривании,

заинтересованные лица: республиканское государственное учреждение «Департамент государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД по Костанайской области), О[...] (далее - О[...], должник),

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 15 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 25 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Нұрбанк» обратилось в суд с иском к УГД по городу Рудному ДГД по Костанайской области о признании незаконным и отмене решения от 14 февраля 2025 года о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника банкротом в отношении О[...].

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 15 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 25 февраля 2026 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить.

Извещенные надлежащим образом представители истца и заинтересованных лиц не явились по неизвестной причине на судебное

заседание, что не препятствует рассмотрению данного дела в кассационной инстанции согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее - АППК).

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не имеются.

Установлено, что 12 сентября 2007 года между АО «Нурбанк» и О[...] заключено Соглашение об открытии кредитной линии №218/0712 (далее - соглашение). Согласно условиям соглашения Банк на условиях срочности, платности предоставил должнику кредит в размере 29800000 тенге сроком на 60 месяцев с 12 сентября 2007 года по 12 сентября 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Рудненского городского суда Костанайской области от 16 июня 2011 года с должника в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 9 352 000 тенге, расходы по уплате госпошлины в сумме 281 144 тенге. Данное решение суда должником не исполнено.

13 августа 2024 года О[...] обратился в УГД по городу Рудному ДГД по Костанайской области с заявлением о применении процедуры внесудебного банкротства.

14 февраля 2025 года УГД по городу Рудному ДГД по Костанайской области вынесено решение о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника банкротом (далее - оспариваемое решение).

Не согласившись с оспариваемым решением ответчика, Банк обратился с жалобой в ДГД по Костанайской области, последним за исх.№ ЗТ-[...] от 25 июля 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, указал, что в случае непогашения должником задолженности свыше пяти лет не учитываются критерии, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан от 30 декабря 2022 года № 178-VII ЗРК «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее - Закон).

Данные выводы нижестоящих судов кассационный суд считает законными и обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона, в редакции на дату подачи должником заявления, основаниями для подачи в уполномоченный орган заявления о применении процедуры внесудебного банкротства являются наличие обязательств, не превышающих 1600-кратного размера месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату подачи заявления, и соответствие в совокупности следующим условиям: 1) отсутствие на праве собственности имущества, включая имущество, находящееся в общей собственности; 2) по обязательствам перед кредиторами, указанными в заявлении, отсутствует погашение в течение двенадцати последовательных месяцев на дату подачи такого заявления; 3) в отношении должника проведены процедуры по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств по договору банковского займа и (или) договору о предоставлении микрокредита в соответствии с законами Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и «О микрофинансовой деятельности». Меры по проведению урегулирования и (или) взыскания задолженности, указанные в настоящем подпункте, необходимо провести в сроки, не превышающие восемнадцати месяцев с момента возникновения просроченной задолженности; 4)неприменение процедуры внесудебного или судебного банкротства в течение семи лет на дату подачи заявления.

В пункте 3 статьи 5 Закона указано, что, несмотря на положения пункта 1 настоящей статьи, должник вправе подать заявление, если срок неисполнения обязательств составляет свыше пяти лет на дату подачи заявления.

Установлено, что задолженность должника перед Банком не погашается более 5 лет, что никем в суде не оспаривается и подтверждается материалами дела. Исполнительный лист в отношении должника возвращен без исполнения по заявлению Банка.

В соответствии с буквальным смыслом нормы пункта 3 статьи 5 Закона, у должника возникло право обращения в уполномоченный орган с заявлением о применении процедуры внесудебного банкротства, так как срок неисполнения обязательств должника перед Банком составляет свыше пяти лет на дату подачи заявления.

Таким образом, при неисполнении должником обязательства свыше пяти лет на дату подачи заявления условия, установленные в пункте 1 статьи 5 Закона (по сумме неисполненного обязательства, по наличию имущества, по проведению процедур по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств) учету не подлежат.

В этой связи, оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах компетенции и требованиями Закона, соответственно отказ суда в удовлетворении заявленных требований Банка является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и нормам права.

Каких - либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов нижестоящих судов, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы нижестоящих судов, кассационная жалоба не содержит.

В силу требований части первой статьи 452, части второй статьи 426 ГПК при оставлении жалобы, ходатайства без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя истца были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и им дана судами надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 15 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным деламКостанайского областного суда от 25 февраля 2026 года по данному административному делу - оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истцаоставить без удовлетворения.

Манабаева М.А.

Председательствующий

Судьи Нуралыева Н.Е.

Каирбаева Л.Е.